Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 N 09АП-11842/2009-АК по делу N А40-13171/09-148-88 Требования о признании незаконным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные Федеральным законом “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N 09АП-11842/2009-АК

Дело N А40-13171/09-148-88

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009

по делу N А40-13171/09-148-88 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО “Багира“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третьи лица: ООО “Альком-Строй“, ЗАО “Торкас“,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Макарова И.С.
по доверенности от 01.03.2009, ашиной Е.В. по доверенности от 01.03.2009,
представителя ответчика Киселевой Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 19/09,
представитель ООО “Альком-Строй“ не явился, извещен,

представитель ЗАО “Торкас“ не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО “Багира“ о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации прекращения права собственности и права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 (решение от 22.01.2009 N 15/018/2008-346,600,601,602).

Кроме того, суд обязал УФРС по г. Москве в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности за ООО “Багира“ на нежилое помещение общей площадью 1318,9 кв. м (помещение 1а надстройка, комната 1 общей площадью 150,8 кв. м, помещение 1а, этаж 1-й, комнаты с 1 по 11 общей площадью 86,0 кв. м, помещение 1, 1-й этаж, комнаты с 1 по 22 включительно, общей площадью 1082,1 кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57495/06-6-335 установлен факт принадлежности ООО “Багира“ на праве собственности нежилого помещения площадью 1318,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы права. При этом податель жалобы указывает на то, что отказ в государственной регистрации права собственности
соответствует нормам Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и не нарушает прав и законных интересов Общества. Управление ФРС по Москве ссылается на невозможность определить нахождение конкретных комнат в помещениях по указанному заявителем адресу. Указывает на противоречия между заявленными Обществом и уже зарегистрированными правами. Полагает, что наложенный арест на недвижимое имущество Назрановским районным судом Республики Ингушетия также является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Заявитель в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что Управление ФРС по г. Москве незаконно и необоснованно отказало в государственной регистрации права на недвижимое имущество. Считает, что на основании судебного акта, которым установлено право собственности на недвижимое имущество, Управление обязано осуществить регистрацию права собственности. Полагает, что наложенный судом арест не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебное заседание не явились представители ООО “Альком-Строй“ и ЗАО “Торкас“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. При этом от ООО “Торкас“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в котором третье лицо указывает на согласие с принятым решением суда и просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из
материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-57495/06-6-335, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, удовлетворены заявленные ООО “Багира“ требования об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО “Торкас“ нежилого помещения площадью 1318,9 кв. м (надстройка 1, помещение 1а, этаж 1-й, комнаты с 1 по 11, помещение 1, 1-й этаж, комнаты с 1 по 22 включительно), расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 (том 1, л.д. 11).

На основании указанного решения ООО “Багира“ 24.10.2008 обратилось в Управление ФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Письмом от 22.01.2009 N 15/018/2008-346, 600, 601, 602 Управление ФРС по г. Москве отказало в государственной регистрации прекращения права собственности и права собственности на указанные объекты недвижимого имущества со ссылкой на абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (том 1 л.д. 7).

При этом Управление указало на невозможность определения нахождения конкретных комнат в помещениях по вышеуказанному адресу, а также на наличие ареста, наложенного на указанный объект недвижимости постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного отказа Управления в государственной регистрации прекращения права и права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения
(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Представленный в настоящем случае на регистрацию судебный акт по делу N А40-57495/06-6-335, которым установлен факт принадлежности ООО “Багира“ на праве собственности нежилого помещения площадью 1318,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, соответствует требованиям, изложенным в приведенной норме Закона, содержит описание имущества, истребованного в пользу ООО “Багира“.

Заявителю отказано в регистрации со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Закона, исходя из того, что содержание резолютивной части представленного судебного акта не позволяет определить, в каком помещении расположены комнаты с 1 по 11 на 1 этаже здания (том 1 л.д. 7 - 8).

Между тем данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства были исследованы и описаны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57495/06-6-335, и им не может быть дана иная оценка.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что
наложенный арест на недвижимое имущество Назрановским районным судом Республики Ингушетия также является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, он также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, согласно которому рекомендовано учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что у Управления ФРС по г. Москве отсутствовали предусмотренные Федеральным законом “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности и права собственности заявителя на указанные выше объекты недвижимого имущества, в связи с чем требования Общества о признании незаконным решения ответчика и обязании его произвести государственную регистрацию удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-13171/09-148-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

В.Я.ГОНЧАРОВ