Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 N 09АП-11663/2009, 09АП-11664/2009 по делу N А40-19182/07-110-185 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N 09АП-11663/2009, 09АП-11664/2009

Дело N А40-19182/07-110-185

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Каратеев А.Ю. по дов. от 30.06.2009 г.,
от ответчиков: 1) Робинов А.А. по дов. от 05.02.2009 г. N 63-57/55, удост. N 279-30;

2) Робинов А.А. по дов. от 05.05.2009 г. N 10/25-283/41, удост. N 279-30;

от третьего лица: адвокат Томилина Г.И. по дов. от 12.03.2009 г., удост. N 3030;

Медведева Е.В. по дов. от 19.02.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Фридлянда Е.И. и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-19182/07-110-185

по заявлению ООО “Группа ПМ“

к 1) ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам, 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам (Роспатент)

3-е лицо: ИП Фридлянд Е.И.

о признании недействительным решения ППС

установил:

ООО “Группа ПМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“, утвержденного Роспатентом 14.02.2007, об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы об отказе в регистрации словесного товарного знака “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ по заявке N 2005712434/50.

Решением от 05 мая 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что наличие приоритета заявителя на товарный знак “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ - 25.05.05 г. подтверждает, что отказ в его выдаче ООО “Группа ПМ“ по 09, 35, 41, 42 классам МКТУ не соответствует п. 3 ст. 6 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и именования мест происхождения товаров“. Суд мотивировал свои выводы тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.09.2007 установлено существенное для данного дела обстоятельство - отсутствие у Фридлянда Е.И. права авторства на авторское описание проекта создания поп-группы под названием “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“.

Ответчик - Роспатент, а также третье лицо - ИП Фридлянд Е.И. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда
первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО “Группа ПМ“.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) указала, что, согласно имеющимся в деле доказательствам обозначение “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ задолго до даты указанного в заявке ООО “Группа ПМ“ приоритета товарного знака приобрело широкую известность на территории Российской Федерации как обозначение музыкальной группы, создателем и продюсером которой является Фридлянд Е.И.

Представитель третьего лица в обоснование апелляционной жалобы указал, что словесное обозначение “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ известно широкому кругу потребителей товаров 09 класса МКТУ (включая магнитные носители информации, диски звукозаписи) и услуг 35 класса МКТУ (включая рекламу, менеджмент, административную деятельность в сфере бизнеса), 41 класса МКТУ (включая развлечения, организацию культурно-просветительных мероприятий) и 42 класса МКТУ, поскольку с 1998 г. (с момента создания Авторского описания проекта) используется Фридляндом Е.И. при организации развлекательных и культурных мероприятий (концертов), в рекламе и выпуске дисков звукозаписи организованной им музыкальной группы, а также в связанной с этим административной деятельности в сфере бизнеса.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом он указывает, что продюсером поп-группы “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ являлось юридическое лицо - ООО “Студия Диалог“, а не Фридлянд Е.И., как необоснованно полагают ответчики, третье лицо и соответствующие потребители.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной от имени ИП Фридлянда Е.И., просил решение суда отменить и в удовлетворении требований ООО “Группа ПМ“ отказать в силу доводов, приведенных в этой жалобе. В обоснование также указал, что
обозначение “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ является собственностью третьего лица и подлежит охране в соответствии с действующим законодательством. Полагал, что суд первой инстанции неправильно применил действующее законодательство.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Роспатента, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию и апелляционную жалобу третьего лица. Полагал, что отказ в регистрации товарного знака “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ является законным и обоснованным. Пояснил, что регистрация данного товарного знака может ввести потребителя в заблуждение. Указал, что обозначение “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ использовалось в качестве наименования поп-группы “Премьер-Министр“ Фридлянда Е.И., является автором авторского описания проекта под данным названием.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционные жалобы необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве на апелляционную жалобу. Полагал, что решение об отказе в регистрации товарного знака “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ является незаконным и необоснованным. Обратил внимание на решение Тверского районного суда, которым Е.И. Фридлянду отказано в признании права авторства на авторское описание. Утверждал, что название поп-группы не подпадает под регулирование Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“. Пояснил, что Е.И. Фридлянд не вводил в гражданский оборот под обозначением “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ ни товаров, ни услуг. Пояснил, что Фридлянд Е.И. не является продюсером поп-группы “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб полагает необходимым отменить
решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 заявитель - ООО “Группа ПМ“ обратилось в ФГУ “ФИПС“ с заявлением о регистрации товарного знака “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ по классам МКТУ: 09, 35, 41, 42.

Экспертизой ФГУ “ФИПС“ от 09.06.2006, которая была оставлена в силе Решением ФГУ “Палата по патентным спорам“ от 14.02.2007, заявителю отказано в регистрации указанного товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановлением ФАС МО от 28.01.2008 по данному арбитражному делу заявителю отказано в признании недействительным Решения ФГУ “Палата по патентным спорам“ от 14.02.2007.

При этом в решении суда был сделан вывод о том, что Фридлянд Е.И. является автором Авторского описания проекта создания поп-группы под названием “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“, что явилось основанием для отказа в выдаче заявителю товарного знака “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“.

Судом первой инстанции также было установлено, что вся поп-группа “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ была создана творческим трудом Фридлянда Е.И., в подтверждение чего заинтересованным лицом представлено авторское описание проекта создания поп-группы “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“.

Упомянутым постановлением суд апелляционной инстанции также подтвердил наличие данного обстоятельства и в обоснование своих выводов указал, что заявитель не оспорил тот факт, что проект о создании поп-группы “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ и ее наименование придумано самим продюсером - Фридляндом Е.И.

09.04.2008 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2007 по данному арбитражному делу, ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года по делу N 2-634/07 Фридлянду Е.И. отказано в признании права авторства на авторское описание проекта создания поп-группы под названием “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“.

По результатам рассмотрения заявления о
пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд принял решение от 05.05.2008 об удовлетворении заявления и отмене решения суда от 25.07.2007 по данному арбитражному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008, и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 декабря 2008 г. N 5752/08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.08 г. оставлено в силе.

При повторном рассмотрении дела, заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, полагает, что решение от 14.02.07 г. является незаконным, вынесенным в нарушение п. 3 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ N 3520-1 от 23.09.1992 г. (далее - Закон о товарных знаках).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права. При этом суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что довод решения Палаты по патентным спорам о том, что заявленное к регистрации в качестве товарного знака на имя заявителя обозначение “Премьер-Министр“ до даты приоритета использовалось в качестве наименования организованной и продюсируемой Фридляндом Е.И. поп-группы “Премьер-Министр“, длительность использования которого может ввести потребителя в заблуждение при регистрации знака на другое лицо, не подтвержден материалами дела и не может служить основанием для отказа заявителю в регистрации товарного знака по классам 09, 35, 41 и 42 МКТУ.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что Фридлянд Е.И. не занимался с использованием словесного обозначения “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ деятельностью по производству товаров 09 класса МКТУ (включая магнитные носители информации, диски звукозаписи) и оказанием услуг 35 класса МКТУ
(включая рекламу, менеджмент, административную деятельность в сфере бизнеса), 41 класса МКТУ (включая развлечения, организацию культурно-просветительных мероприятий), 42 класса МКТУ, поскольку до 01.09.2005 третье лицо не имело статуса индивидуального предпринимателя.

Закон о товарных знаках и иные действующие нормативные правовые акты не содержат ограничивающих положений о том, что физическое лицо может заниматься организацией развлекательных и культурных мероприятий (концертов), рекламой и выпуском дисков звукозаписи организованной им музыкальной группы, а также связанной с этим административной деятельностью, только в статусе индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем, Фридлянд Е.И. в целях реализации созданного им в результате личного творчества проекта под названием “Премьер-министр“, занимался организацией развлекательных и культурных мероприятий (концертов), рекламой и выпуском дисков звукозаписи организованной им музыкальной группы “Премьер-Министр“, а также связанной с этим административной деятельностью, как лично, так и с участием различных юридических лиц, учредителем (а в некоторых и руководителем) которых он являлся (ООО “Фридлянд Брейтбург интернешнл мьюзик“, Некоммерческое партнерство “Продюсерский центр Евгения Фридлянда“, ООО “Студия Диалог“).

Упоминание в названиях данных юридических лиц фамилии “Фридлянд“, прямо указывает на непосредственное участие данного физического лица в указанной деятельности, в том числе по производству товаров 09 класса МКТУ (включая магнитные носители информации, диски звукозаписи) и оказанию услуг 35 класса МКТУ (включая рекламу, менеджмент, административную деятельность в сфере бизнеса), 41 класса МКТУ (включая развлечения, организацию культурно-просветительных мероприятий), а также 42 класса МКТУ.

Длительное, с 1998 г., участие Фридлянда Е.И. в указанной деятельности с использованием словесного обозначения “Премьер-Министр“ и информирование об этом потребителей указанных классов товаров и услуг создало у потребителей устойчивую очевидную ассоциацию указанного словесного обозначения с личностью
Фридлянда Е.И.

О наличии очевидной ассоциативной связи словесного обозначения “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ с 3-им лицом свидетельствует отчет “О результатах общественного мнения: об известности музыкальной группы “Премьер-Министр“, составленным Аналитическим Центром Юрия Левады по результатам социологического опроса (далее - Отчет). Результаты этого опроса показали, что группа “Премьер-Министр“ хорошо известна взрослому населению страны - ее знают 85,2% опрошенных. Большинство (не менее 59,2%) из знающих группу, узнали о ней до 1 марта 2005 года. Большинство (75,8%) считает, что организатором развлекательных и концертных мероприятий, а также выпуска дисков является Евгений Фридлянд.

Вопреки утверждению суда первой инстанции вопросы данного социологического опроса непосредственно связаны с мотивом отказа заявителю в регистрации товарного знака, относятся к предмету по данному делу и сопоставимы с иными доказательствами по делу.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели были осведомлены о том, что Фридлянд Е.И. не был изготовителем услуг, то данный вывод является голословным, поскольку какие-либо доказательства, для его обоснования отсутствуют.

Достоверность же и обоснованность результатов социологического опроса объективно подтверждается следующими доказательствами по делу.

В авторском описании проекта создания группы (т. 1 л.д. 26 - 30, 88) прямо указано, что обозначение “Премьер-Министр“ изначально было создано 3-им лицом в качестве названия нового музыкального проекта с целью наибольшего привлечения внимания потребителей вышеуказанных товаров и услуг 09, 35, 41 классов МКТУ, а также завоевания указанным обозначением прочных позиций в музыкальном бизнесе, как в российском, так и международном.

Согласно договору подряда на разработку наименования музыкальной шоу-группы и передачи прав от 15.04.98 г., заключенным между НК “Продюсерский центр Евгения Фридлянда“ и Фридляндом Е.И. (т. 1 л.д. 94); Акту сдачи-приемки
от 22.04.98 г. (т. 1 л.д. 97), Соглашению о передаче прав на наименование проекта “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“, подписанным НК “Продюсерский центр Евгения Фридлянда“ и Фридляндом Е.И. (т. 1 л.д. 98), созданное 3-им лицом обозначение “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ подлежало использованию при проведении концертов, любых иных публичных развлекательных и культурных мероприятий, в рекламе, при выполнении работ, оказании услуг, передаче в эфир, для последующей регистрации товарных знаков и средств индивидуализации.

О совместной деятельности ООО “Студия Диалог“ и Фридлянда Е.И. свидетельствует соглашение о совместной деятельности подписанное 05.01.04 г. (т. 2 л.д. 19), согласно которому 3-е лицо, являясь учредителем этого общества и автором проекта под названием “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“, поручает обществу исполнять ряд работ в рамках реализации проекта. При этом сам Е.И. Фридлянд осуществляет за свой счет работу по популяризации данного проекта, в том числе путем организации концертной и иной публичной деятельности, созданием аудио и видеоматериалов проекта, организацией всей технической работы по записи и созданию фонограмм; осуществляет работу по ведению переговоров об участии в крупных телепроектах, организует съемку видеоклипов, занимается популяризацией проекта (иными словами - рекламой).

Как следует из контрактов, заключены Фридляндом Е.И. или от его имени (т. 1 л.д. 74 - 77, л.д. 105 - 128, т. 2 л.д. 21 - 43, т. 4 л.д. 124 - 134, т. 5 л.д. 1 - 4, 49 - 64, т. 7 л.д. 1 - 124), 3-е лицо в целях реализации проекта “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ занималось, в том числе, организацией различных развлекательных мероприятий, рекламой, записью дисков, административной деятельностью в сфере шоу-бизнеса.

О том, что Фридлянд Е.И. являлся продюсером и прямо указано на копиях обложек дисков звукозаписи, где написано
словесное обозначение “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ (т. 5 л.д. 69, л.д. 76, 84, 86).

Длительное использование 3-им лицом названного словесного обозначения в рекламе и записи дисков также подтверждается письмами Издательского дома “МК“ от 15.04.09 г. N 115/09, Газеты “Аргументы и Факты“ от 10.04.09 г. N 018, Информационного агентства “InterMedia“ от 17.04.09 г. N 09/33, ООО “МЬЮЗИК БОКС МЕНЕДЖМЕНТ“ от 14.04.09 г., ООО “Монолит-АВК“, Компании “Си-ди-лэнд“, ЗАО “Квадро-Диск“ (т. 7). Из этих писем следует, что именно 3-е лицо использовало словесное обозначение “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ в рекламной деятельности и при записи дисков.

Вопреки указанным доказательствам суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Фридлянд Е.И. не мог передать стороне по договору права на результаты своей деятельности по осуществлению упомянутого проекта, поскольку 3-е лицо не обладало авторскими правами на проект и его название. Данный вывод противоречит положениям ст. ст. 420 и 421, из которых вытекает, что передача Фридляндом Е.И. другой стороне причитающегося ей результата по договорам о реализации указанного проекта предполагает создание этого результата путем личного участия 3-го лица осуществлению упомянутого проекта с использованием словесного обозначения “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“.

Судебными актами состоявшихся по данному делу различные судебные инстанции установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что Фридлянд Е.И. придумал наименование поп-группы “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“, а название этого проекта, вся поп-группа “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ были созданы творческим трудом Фридлянда Е.И., о чем, в частности, свидетельствует авторское описание проекта создания поп-группы “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“.

Заявитель не оспорил тот факт, что Фридлянд Е.И. лично придумал наименование поп-группы “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ в рамках одноименного проекта.

Указанные обстоятельства о фактическом личном авторском вкладе Фридлянда Е.И. в создание и осуществление проекта, связанного с творческой деятельностью поп-группы “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ не опровергнуты и решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N 2-634/07. В этом решении суд подтвердил факт создания Е.И. Фридляндом Авторского описания проекта под названием “Премьер-Министр“. Указание в решении суда, что Авторское описание проекта и его название не являются объектом авторского права и не подлежат охране в рамках законодательства об авторских правах, не изменяет юридическое значение для спора по данному арбитражному делу достоверно установленного факта о создании этого проекта и осуществление деятельности по его реализации лично Е.И. Фридляндом с использованием им словесного обозначения “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ с 1998 г., т.е. до даты приоритета поданной 25.05.2005 ООО “Премьеры“ (ООО “Группа ПМ“) в ФГУ “ФИПС“ заявки на регистрацию товарного знака “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ по классам МКТУ 09, 35, 41 и 42.

Анализ приведенных доказательств подтверждает достоверность и обоснованность вывода Палаты по патентным спорам о длительности использования 3-им лицом словесного обозначения “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ и существовании устойчивой ассоциативной связи названного словесного обозначения с Е.И. Фридляндом, вследствие создания им сценического образа поп-группы “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО “Группа ПМ“ должна быть признана правообладателем словесного обозначения “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“, поскольку, учредители Общества: Григорьев Ж.Б., Чанышев М.В., Бодолика П.С. Джейсон П.С. (т. 1 л.д. 40), являются известными артистами, выступали перед публикой в составе поп-группы “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“, применительно к спорным отношениям являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что у потребителей уже с 1998 года возникла стойкая ассоциативная связь с ООО “Группа ПМ“ как известным правообладателем обозначения “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ также несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что Общество - как юридическое лицо, создано 28.11.2005 г. (10.10.2006 г. ООО “Премьеры“ переименовано на ООО “Группа ПМ“) т.е. гораздо позднее, чем спорное словесное обозначение вошло в гражданский оборот.

Из вышеуказанных контрактов следует, что их предметом является совместная деятельность продюсера Фридлянда Е.И. и исполнителей: Джейсона П.С., Григорьева Ж.Б., Ланского Д.А., Бодолика В.Г., Чанышева М.В. При этом, согласно всем контрактам, права на название проекта, в котором участвует Исполнитель, принадлежат Продюсеру и срок владения этим правами не ограничен. Из условий контрактов также следует, что Исполнители взяли на себя обязательства, касающиеся творческого вклада в реализацию проекта, а обязательства Продюсера выражены в организации и финансирования рекламной кампании и концертной деятельности.

Ввиду изложенного является несостоятельным довод заявителя о том, что Фридлянд Е.И. не выступал перед публикой лично наряду с участниками поп-группы, а потому творческий вклад последнего в создание группы отсутствует.

К тому же, толковые словари определяют продюсера как доверенное лицо компании, осуществляющее идейно-художественный и организационно-финансовый контроль (Большой энциклопедический словарь, 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая российская энциклопедия, 1998).

Оспариваемое решение Палаты по патентным спорам принятое на заседании коллегии 30.11.2006 мотивировано тем, что заявленное словесное обозначение “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ задолго до даты приоритета заявки N 2005712434 длительное время использовалось Е.И. Фридляндом, приобрело широкую известность, и способно ввести потребителя в заблуждение в отношение производителя товаров/услуг, в связи с чем, регистрация указанного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 3 статьи 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ N 3520-1 от 23.09.1992 г.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон), не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 “О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания“ (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322), к таким обозначениям, указанным в пункте 3 статьи 6 Закона, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

По смыслу и содержанию пунктов 2.2 и 3(1) Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (в ред. Приказа Роспатента от 06.07.2001 N 91) “Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений“, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. могут порождать у потребителя представление об изготовителе товаров через ассоциации. Обозначения, содержащие сведения об изготовителе через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. При этом способность элементов ввести в заблуждение не является очевидной. Она определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него определенные представления об изготовителе товара/услуг, не соответствующие действительности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, связанным с возникновением и использованием словесного обозначения “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ по заявке N 2005712434 от 25.05.2005 г., следует прийти к выводу о том, что при восприятии указанного обозначения потребителем, через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара/услуг, которое не соответствует действительности, и тем самым ввести потребителя в заблуждение.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции, ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-19182/07-110-185 отменить.

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решение ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“, утвержденного Руководителем Роспатента 14 февраля 2007 г. “Об отказе в удовлетворении возражений ООО “Премьеры“ от 03.07.06 г. и оставлению в силе решения экспертизы от 09.06.06 г. об отказе в регистрации словесного товарного знака (знака обслуживания) “ПРЕМЬЕР-МИНИСТР“ за ООО “Премьеры“ по заявке ООО “Премьеры“ от 25.05.05 г. N 2005712434/50“.

Взыскать с ООО “Группа ПМ“ в пользу индивидуального предпринимателя Фридлянда Е.И. государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную последним по квитанции от 04.06.2009 при подаче апелляционной жалобы по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА