Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А41-26104/08 Санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, удостоверяющим сведения о производителе товара, которые не являются основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Представление данного заключения не может квалифицироваться как представление недействительного документа и не образует состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А41-26104/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шабановой О.Ю., по доверенности N 19Д/09 от 28.01.2009 г.,

от заинтересованных лиц: Кравченко Г.С., по доверенности N 52-15/453 от 07.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-26104/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Таможенно-Брокерский Центр“ к Московской северной таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Таможенно-Брокерский Центр“ (далее - заявитель, общество, ООО “ТБЦ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской северной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10123000-551/08 от 10 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 2 - 6), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-26104/08 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании ООО “ТБЦ“.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня указала, что поскольку страной происхождения ввезенного товара является Китай, организацией-изготовителем “Сучжоу Самсунг Электроникс Ко., Лтд“, а действие вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения ограничено страной происхождения (Республика Корея), а также производителем, указанным в данном СЭЗ (“Самсунг Электроникс Ко., Лтд“), на товары ввезенные обществом СЭЗ N 77.01.16.515.П.009828.02.07 не распространяется.

По мнению таможенного органа, судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела: экспертное заключение ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ за N 08520/16 от 09.02.2007 г. и протокол испытания АИЛЦ
842 ЦГСЭН РВСН N 984 от 01.02.2007 г., на основании которых было выдано вышеуказанное СЭЗ. Судом не дана оценка данным доказательствам, в то время как именно они неопровержимо свидетельствуют о прохождении санитарно-эпидемиологической экспертизы исключительно продукцией, произведенной организацией-изготовителем “Самсунг Электроникс Ко., Лтд.“, расположенной в Республике Корея.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что адрес организации-изготовителя - “Самсунг Электроникс Ко., ЛТД“ (416, Маэтан-3 Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до, Республика Корея), указанный в СЭЗ, является адресом юридическим, по которому продукция не производится. Кроме того, даже в Корее завод-изготовитель находится по другому адресу, отличному от юридического, а именно: “Самсунг Кваичжу Электроникс Ко., ЛТД“ - Корея (271, Осеон-Донг, Квансаи-Гу, Кванчжу-сити, Республика Корея).

Заявитель считает, что сведения об изготовителе (производителе) товара не могут каким-либо образом повлиять на вывод уполномоченного органа о соответствии (несоответствии) товара санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель ООО “ТБЦ“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в
судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

12 марта 2008 года ООО “ТБЦ“ для таможенного оформления подана Грузовая таможенная декларация N 10123150/120308/П000450 (далее - ГТД, т. 2 л.д. 23 - 24).

По указанной ГТД обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - холодильники бытовые, с раздельными наружными дверцами, с питанием от сети напряжением 220 В, заправленные хладагентомом R-600A, фирма “Сузхоу Самсунг Электроникс КО., ЛТД“, страна происхождения Китай.

14 марта 2008 года указанный товар был выпущен в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

В ходе проведения в порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в отношении ООО “ТБЦ“ контроля после выпуска товара установлен факт представления заявителем санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.515.П.009828.02.07 от 16.02.2007 г., выданного на продукцию, произведенную только фирмой “Самсунг Электроникс Ко, Лтд“, расположенной на территории государства Республика Корея.

26 сентября 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10123000-551/08 (т. 2 л.д. 88 - 91) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, за представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10123000-551/08 от 10 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 8 - 10) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли
послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обществу вменяется представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, т.е. не имеющего юридической силы, поскольку оно выдано на продукцию, произведенную на территории Кореи, однако в ГТД страной происхождения ввезенного товара заявлен Китай.

Как явствует из материалов дела, на территорию Российской Федерации ввозился товар, произведенный компанией “Сучжоу Самсунг Электроникс Ко., Лтд“, зарегистрированной по адресу: N 501, Сухонгская Восточная дорога, город Сучжоу, провинция Джангсу, Китай (Контракт на поставку товаров N 01-SSEC-SERC от 27 июля 2007 года - т. 2 л.д. 50 - 60).

При оформлении товара заявителем представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.515.П.009828.02.07 от 16 февраля 2007 года (т. 2 л.д. 66 - 67) на холодильники-морозильники “Самсунг“ модели: RS******, RT******, RL******, SR-L******, в качестве получателя и организации-изготовителя указана фирма “Самсунг Электроникс Ко., Лтд.“ Корея, адрес: 416, Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до, Республика Корея.

Согласно Письму представительства “Самсунг Электроникс Ко., ЛТД“ (т. 3 л.д. 26) ввезенные холодильники-морозильники производятся на следующих заводах-изготовителях:

1. “Самсунг Кванчжу Электроникс Ко., Лтд“, 271, Осеон-Донг, Квансан-Гу, Кванчжу-сити, Республика Корея;

2. “Тай
Самсунг Электроникс Ко., Лтд“, 313 Му 1 Сукхафибан 8 роуд, Шрирача Чонбури, Тайланд, 20230;

3. “Сузхоу Самсунг Электроникс Ко., Лтд“, 221 Джинмен Роуд, Сузхоу, Джангсу, Китай;

4. “Самсунг Индия Электроникс Лимитэд“, Б-1, Сектор-81, Фаз-2, Нойда, 201 305, Индия.

Таким образом, только один завод, изготавливающий ввезенный товар (“Самсунг Кванчжу Электроникс Ко., Лтд“), расположен на территории Республики Корея и адрес завода-изготовителя не совпадает с адресом получателя и организации-изготовителя, указанной в санитарно-эпидемиологическом заключении (“Самсунг Электроникс Ко., Лтд.“).

При этом, из текста Сертификата соответствия N РОСС К11.АЯ46.В 14829 от 26.02.2008 г. (т. 2 л.д. 68 - 69) следует, что головной по отношению ко всем заводам-изготовителям является фирма “Самсунг Электроникс Ко., Лтд“, офис которой располагается в Республике Корея по адресу: Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось непосредственно головной компании “Самсунг Электроникс Ко., Лтд“, располагающейся в Республике Корея, а не конкретному заводу-изготовителю.

Следовательно, СЭЗ распространяет свое действие на всю продукцию, которая изготавливается фирмой “Самсунг Электроникс Ко., Лтд“ на 4 заводах-изготовителях, соответственно в Корее, Тайланде, Китае и Индии.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, удостоверяющим сведения о производителе товара, и сами по себе указанные в этом заключении сведения о производителе товара не являются основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности.

Представление такого санитарно-эпидемиологического заключения в отношении товара, произведенного на заводе Самсунг в Китае, не может квалифицироваться как представление недействительного документа, и не образует состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод таможенного органа относительно того, что экспертное заключение ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ и протокол испытания АИЛЦ 842 ЦГСЭН РВСН неопровержимо свидетельствуют о прохождении санитарно-эпидемиологической экспертиз исключительно продукцией, произведенной организацией-изготовителем “Самсунг Электроникс Ко., Лтд.“, расположенной в Республике Корея.

Как уже было установлено судом, завода по производству холодильников-морозильников по адресу, обозначенному в СЭЗ, не имеется.

В экспертном заключении ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ за N 08520 от 09.02.2007 г. (т. 3 л.д. 39 - 40) и протоколе испытания АИЛЦ 842 ЦГСЭН РВСН N 984 от 01.02.2007 г. (т. 3 л.д. 38) в качестве заявителя (заказчика) и изготовителя обозначена головная фирма “Самсунг Электроникс Ко., Лтд.“, расположенная по своему юридическому адресу в Республике Корее.

Кроме того, в Письме представительства “Самсунг Электроникс Ко., ЛТД“ (т. 3 л.д. 26) указывается, что производимые на разных Ф.И.О. с точки зрения электробезопасности, ЭМС и применяемых материалов узлов и агрегатов, заявленные модели отличаются только по цвету и типу отделки наружных поверхностей.

При проведении испытаний за основу по рекомендации представительства “Самсунг Электроникс Ко., Лтд“ (т. 3 л.д. 23) взят типовой представитель: холодильник модели RL 33 EASW.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований
для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-26104/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Л.М.МОРДКИНА

А.А.СЛЕСАРЕВ