Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 по делу N А41-18628/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени за неисполнение денежного обязательства удовлетворены, так как принятый ответчиком товар был оплачен им не в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А41-18628/09

Резолютивная часть решения суда оглашена 27 июля 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Колканова И.П.

протокол судебного заседания ведет судья Колканов И.П.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО “Экофорэст-Коми“

к ООО “Фирма “СТД-Люкс“

о взыскании 1 900 447 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 27.07.09 г. от истца - Кобелев В.В. - директор, Лубенская Л.Г. по дов. от 23.07.09 г., Рагозин А.Н. по дов. от 23.07.09 г. от ответчика - Гуколов Д.В. по дов. от 01.12.08 г.

установил:

руководствуясь статьями 309, 314, 486
Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 765 770 руб. и пени за неисполнение денежного обязательства с 01.02.2009 г. по день вынесения решения, не менее суммы 134 677 руб. 35 коп.

Стороны просят рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ суд определил назначить дело к судебному разбирательству.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с основным долгом согласен в сумме 1 765 770 руб. и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установлено, 27 ноября 2008 г. между ООО “Экофорэст-Коми“ (поставщик) и ООО “Фирма “СТД-Люкс“ (покупатель) был заключен договор поставки N СТД 27/11-08, согласно которому поставщик обязался поставить пиломатериалы, согласно приложению N 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить его.

Истец указывает, что принятые на себя договором обязательства надлежаще исполнил - по товарным накладным произвел поставку товара ответчику на общую сумму 2 021 390 руб.

После произведенной поставки истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры.

Между тем, принятый товар ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего с учетом кредиторской задолженности за последним образовалась задолженность в сумме 1 765 770 руб. 00 коп.

О взыскании с ответчика суммы долга и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 506 - 524).

В статье 506 ГК РФ сказано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, производимые или
закупаемые им товары покупателю.

По товарным накладным N 183 от 27.11.08 г., N 157 от 01.09.08 г., N 16 от 11.01.09 г.. N 59 от 24.04.08 г., N 185 от 28.11.08 г., N 184 от 28.11.08 г., N 196 от 19.12.08 г., N 147 от 27.08.08 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 021 390 руб.

Представленные накладные по своей форме и своему содержанию соответствуют Постановлению Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Так в Приложении N 2 стороны установили следующее:

В п. 1 Приложения стороны пришли к соглашению, что сумма заключаемого договора составляет 800 000 рублей (ежемесячная поставка).

В п. 2 Приложения стороны определили, что на момент заключения договора у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком по счету N 114 от 26.08.08 г. в размере 428 538 руб. 59 коп.

В п. 3 Приложения стороны согласовали, что общая сумма к погашению по данному договору составляет 1 228538 руб. 59 коп.

А также в п. 4 Приложения стороны утвердили следующий график платежей:

1) до 15.1 2.08 г. Покупатель уплачивает Поставщику 307 134 руб. 65 коп.

2) до 26.12.08 г. Покупатель уплачивает Поставщику 307 134 руб. 65 коп.

3) до 19.01.09 г. Покупатель уплачивает Поставщику 307 134 руб. 65 коп.

4) до 30.01.09 г. Покупатель уплачивает Поставщику 307 134 руб. 65 коп. и сроком погашения
задолженности устанавливается 30 января 2009 года

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятый ответчиком товар был оплачен не в полном объеме, в результате с учетом кредиторской задолженности за ним образовалась задолженность в сумме 1 765 770 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонни отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании ответчик указал, что исковые требования в части суммы основной задолженности в размере 1 765 770 руб. признает, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 27 июля 2009 г.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Принимая признание иска ответчиком, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд принимает признание исковых требований в части суммы основной задолженности в размере 1 765 770 руб., так как оно не нарушает требования ст. 49 АПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства с
01.02.2009 г. по день вынесения решения, не менее суммы 134 677 руб. 35 коп.

Основанием для взыскания пени истец указывает п. 8.3 договора поставки, где сказано, что за нарушение сроков оплаты покупатель поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Так истец рассчитал пени за период с 01.02.09 г. по 01.05.09 г. в сумме 134 677 руб. 35 коп.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.

Стороны в условиях договора поставки предусмотрели обеспечение исполнения обязательства, путем взыскания неустойки, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (в данном случае определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства) Неустойка связана с самим фактом правонарушения и поэтому взыскивается независимо от наличия ущерба от правонарушения, за которое установлена неустойка. Кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков (см. п. п. 6, 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14).

Установленный в 8.3 договора поставки процент пени составляет 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (то есть 36% годовых), в то время как ставка рефинансирования установленная Центральным банком Российской Федерации, на момент вынесения решения равна 11% годовых.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Критериями для установления несоразмерности
в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции находит требования истца в части взыскания пени обоснованными, однако, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика со всей цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать
с ответчика - ООО “Фирма “СТД-Люкс“ в пользу истца - ООО “Экофорэст-Коми“ 1 775 770 руб., в том числе 1 765 770 руб. - долг, 10 000 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 21 002 руб. 23 коп.

Выдать исполнительный лист.

СУДЬЯ

И.П.КОЛКАНОВ