Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 N 09АП-12451/2009-ГК по делу N А40-12803/09-89-149 Исковые требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени удовлетворены правомерно, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 09АП-12451/2009-ГК

Дело N А40-12803/09-89-149

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания “РусТехКонсалтинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2009 по делу N А40-12803/09-89-149,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО “РАФ-Лизинг“

к ООО Управляющая компания “РусТехКонсалтинг“

о взыскании 432 652 руб. 46 коп. и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца Жмылева Е.О. по дов. от 22.05.2009 N 35-15

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

ООО “РАФ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания “РусТехКонсалтинг“ о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 235 846,02 руб. за период с декабря 2008 года по январь 2009 года, пени в размере 196 806,44 руб. за период с 26.11.2008 по 02.02.2009 и обязании возвратить предмет лизинга.

Решением суда от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 235 846,02 руб., пени в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО Управляющая компания “РусТехКонсалтинг“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом заявитель указал, что суд не выяснил обстоятельства выбытия предмета лизинга из владения и пользования ответчика в январе 2009 года, кроме того, считает, что сумма пени подлежит более значительному уменьшению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 25.01.2008 N ФЛС249-36/0711ПФ(70).

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и
передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.08.2008 транспортное средство (л.д. 25 - 26).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 4.4 договора ответчик принял обязательство вносить лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (Приложение N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчик за период с декабря 2008 года по январь 2009 года составила 235 846,02 руб.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 235 846,02 руб. ответчиком не представлены.

Согласно 14.5 Правил лизинга транспортных средств N 1.1 к договору лизинга N ФЛС249-36/0711ПФ(70) в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени 196 806,44 руб. за период с 26.11.2008 по 02.02.2009 определен правильно, указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 70.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении
договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор лизинг N ФЛС249-36/0711ПФ(70) не расторгнут в установленном законом порядке, требование о возврате транспортного средства лизингодателю удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет лизинга в январе 2009 года фактически выбыл из владения и пользования ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера взысканной договорной неустойки. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу в сумме 235 846,02 руб., определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В этой связи соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-12803/09-89-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания “РусТехКонсалтинг“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

А.П.ТИХОНОВ

судья

С.В.КРАСНОВА