Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А41-4419/09 Заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени удовлетворено правомерно, поскольку ответчик представил в установленные сроки расчет, однако обязанность по уплате указанного налога не исполнил, а заявителем в полном объеме была соблюдена досудебная процедура взыскания с ответчика задолженности и пени.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А41-4419/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карамзина Е.В. доверенность N 03-24/0689 от 03.07.2009 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом,

3-и лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 г. по делу N А41-4419/099, принятое судьей Красниковой
В.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области

к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха

третье лицо: Финансово-экономическое управление Администрации городского округа Балашиха

о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, управление, налогоплательщик) недоимки по налогу на имущество за 3-й квартал 2008 года в сумме 24 178 543 руб. и пени, начисленные на сумму взыскиваемой задолженности с 31.10.2008 г. по день фактической уплаты недоимки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономическое управление Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года заявленное инспекцией требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В качестве доводов жалобы Управление, ссылаясь на положения Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“ и на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств “ПБУ 6/01“, указывает на то, что основные средства, учитываемые в качестве основных средств на балансе Управления имущественных отношений,
не приносят экономических доходов, а лишь учитываются как объекты недвижимости; также со ссылкой на п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2004 N 03-06-01-04/117, Управление отмечает, что основные средства, учитываемые на балансе Управления имущественных отношений, составляют муниципальную казну городского округа Балашиха, и, следовательно, не могут являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области, является плательщиком налога на имущество.

Ответчиком 30.10.2008 представлен в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года (л.д. 23 - 28), исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 24 235 260 руб. В установленный законодательством срок авансовый платеж произведен не в полном объеме, фактически уплачено 56 717 руб. Налоговым органом 10.11.2008 составлена справка о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 153498 (л.д. 22). В указанном документе зафиксировано, что в установленный законом срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество - 30.10.2008, не уплачено 24 178 543 руб.

Налоговым
органом были начислены пени на сумму недоимки. В материалы дела представлен расчет пени по налогу на имущество организаций (л.д. 34).

Инспекция направила ответчику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 66369 по состоянию на 13.11.2008, согласно которому ответчику следует в срок до 23.11.2008 погасить недоимку по налогу на имущество в сумме 24 178 543 руб., уплатить пени в сумме 1 800 751,07 руб. (л.д. 20 - 21).

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с главой 30 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций по являющемуся объектом налогообложения имуществу является балансодержатель.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294 ГК РФ (право хозяйственного ведения) и ст. 296 ГК РФ (право оперативного управления). Аналогичный порядок установлен п. 3 ст. 215 ГК РФ в отношении муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну городского муниципального образования. В отношении имущества, переданного на праве оперативного управления или хозяйственного
ведения, плательщиком налога является балансодержатель такого имущества. Снятие такого имущества с баланса предполагает передачу права оперативного управления и хозяйственного ведения другому балансодержателю.

При передаче государственного имущества в муниципальную казну следует учитывать положения п. 4 Методических указаний по внедрению Инструкции по бюджетному учету (утв. Приказом Минфина России от 24.02.2005 N 26н), согласно которым вновь вводимые объекты бюджетного учета (в частности, имущество государственной и муниципальной казны) принимаются к бюджетному учету уполномоченной организацией, в ведении которой находятся вопросы по управлению государственным имуществом.

Имущество казны субъекта Российской Федерации (муниципального образования) следует учитывать на балансе исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом, в том числе имуществом казны субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Объекты муниципальной казны следовало отражать и учитывать на балансе Управления имущественных отношений на соответствующих счетах аналитического учета счета 010000000 “Нефинансовые активы“ в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 70н “Об утверждении Инструкции по бюджетному учету“, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета имущества в бюджетных организациях (в настоящее время данный Приказ утратил силу).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, объекты муниципальной казны, учитываемые на счете 010000000 в качестве основных средств впредь до их закрепления, в соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, за государственными предприятиями
и учреждениями в форме оперативного управления или хозяйственного ведения, будут являться объектом налогообложения налогом на имущество организаций у исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом.

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется российской организацией отдельно в отношении имущества, находящегося по месту нахождения.

В материалы дела представлено Положение об Управлении имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, согласно которому основными задачами Управления, в частности, являются:

- распоряжение и управление муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности городского округа Балашиха;

- приобретение имущества, в том числе земельных участков, в собственность городского округа Балашиха;

- управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа Балашиха в порядке, установлением законодательством, нормативными актами городского округа Балашиха и Положением.

Из материалов дела усматривается, что на основании расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года исчисленная Управлением сумма составила 24 235 260 руб. Фактически уплачено 56 717 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщика является уплата законно установленных налогов. Данная обязанность исполняется налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ “О налоге на имущество организаций в Московской области“ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога. Налог, подлежащий уплате по истечении
налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Следовательно, срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года - 30.10.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего налогового периода.

Ответчик представил в установленные сроки налоговый расчет по налогу на имущество, однако налоговую обязанность не исполнил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогу на имущество подлежит взысканию с Управления имущественных отношений Администрации.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда в состав исковых
требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

При этом если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что помимо недоимки, подлежат взысканию пени за период с 31.10.2008. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что день представления расчета за спорный период - по 30.10.2008, день - четверг; следовательно, пени подлежат начислению с 31.10.2008 (пятница) по день фактической уплаты недоимки. Довод Управления о необходимости начисления пеней за период с 01.11.2008 по 02.02.2009 подлежит отклонению.

Апелляционным судом проверен расчет начисления пени с 31 октября 2008 года, установлено следующее.

Действительно, расчет, представленный в материалы дела (л.д. 34), не может быть принят, поскольку исчисление произведено до 31.10.2008 года - за предыдущий период. Одновременно с этим, налоговым органом в уточненном заявлении, представленном в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании 24 178 543 рублей налога на имущество и пеней, начисленных на сумму взыскиваемой задолженности, с 31 октября 2008 года по день фактической уплаты недоимки.

В связи с этим, учитывая возражение ответчика
(подателя апелляционной жалобы) относительно расчета пени, не проверенного судом первой инстанции, апелляционным судом самостоятельно произведен расчет суммы пени за период с 31 октября 2008 года по день рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом количества дней просрочки, ставки Центробанка РФ, неуплаченной суммы налога. Итого сумма пени по состоянию на 27 июля 2009 года составила 2 698 325 рублей 71 копейка.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма пени может быть увеличена заявителем по день фактической уплаты налога. В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным указание в оспоренном судебном акте на взыскание пеней, начисляемых с 31.10.2008 по день фактической уплаты недоимки.

Налоговым органом была соблюдена в полном объеме досудебная процедура взыскания с ответчика задолженности и пени по налогу на имущество, правомерно направлено заявление в суд.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено. Несмотря на отсутствие сведений о представителях третьего лица в протоколе судебного заседания от 26 мая 2009 года (л.д. 70) апелляционный суд установил их неявку при наличии надлежащего извещения - расписка в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2009 года (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-4419/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского
округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

А.А.СЛЕСАРЕВ