Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 N 09АП-12388/2009-ГК по делу N А40-72563/08-60-484 Исковые требования о выселении из нежилого помещения и обязании передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде удовлетворены правомерно, так как спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, он вправе истребовать имущество, в том числе путем выселения из спорных нежилых помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 09АП-12388/2009-ГК

Дело N А40-72563/08-60-484

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ветеринарный центр “Сопико ЛТД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г.

по делу N А40-72563/08-60-484, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску Территориального управления Росимущества по г. Москве (далее истец)

к ООО “Ветеринарный центр “Сопико ЛТД“ (далее ответчик),

о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гринченко Е.В. по доверенности от 28.07.09 г.
N 22-02/12176,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФГУП “Центрреставрация“ - Данилюк О.А. по доверенности от 04.02.09 г. N 7, 2) ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ - не явился, извещен, 3) ООО “Ямская слобода 19“ - не явился, извещен, 4) Росохранкультура - не явился, извещен,

установил:

Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО “Ямская слобода 19“ о выселении из нежилого помещения площадью 233,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 19, и обязании ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде. Истец в порядке ст. 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика на ООО “Ветеринарный центр “Сопико ЛТД“, которое удовлетворено. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер спорных нежилых помещений и просит выселить ответчика из помещений размером 401,8 кв. м. Требование основано на том, что помещение принадлежит ему на праве собственности, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что занимаемые ответчиком нежилые помещения являются федеральной собственностью, ответчик добровольно освободить помещение отказался, оснований для занятия помещения у него нет.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что он не занимает помещения, что акт проверки составлен с нарушениями.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном
отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о том, что помещение им не занимается, считает незаконным, ответчик просто затягивает рассмотрение дела по существу. Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их присутствия.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г. не имеется.

Исковые требования о выселении из нежилого помещения и передачи его в освобожденном виде заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Минимуществом РФ (ТУ ФАУГИ), ФГУП “Центрреставрация“ (арендодатель) и ООО “Ю.Т.М.“ (правопредшественник ООО “Ямская слобода 19“) (арендатор) был заключен договор аренды N 01-30/1135 от 11.12.02 г. нежилого помещения, общей площадью 233,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 19, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен до 01.08.2012 г.

Помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП “Центрреставрация“, что усматривается из распоряжения N 793-р от 05.07.1996 г. и согласно паспорта нежилого помещения от 10.12.03 г. является памятником архитектуры под наименованием “Ансамбль Рогожской ямской слободы“.

В ходе проверки использования нежилых помещений было установлено, что ответчик незаконно, без правовых оснований, занимает спорные нежилые помещения, что подтверждается актом от 07.04.09 г.

Помещение не освобождено ответчиком до
настоящего времени, что подтверждается актом проверки.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 301, 610, 622 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество, в том числе, путем выселения из спорных нежилых помещений. Ответчик в установленном порядке имущество не возвратил. Ссылка ответчика на то, что он не занимает спорные помещения, несостоятельна, ничем не подтверждена и не является основанием для законного занятия нежилого помещения.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законности занимаемых им нежилых помещений, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Ветеринарный центр “Сопико ЛТД“ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что определением апелляционного суда от 21.01.09 г. ответчик был обязан представить подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины и
зачисление ее в федеральный бюджет, однако не выполнил указание суда, то с него в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-72563/08-60-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ветеринарный центр “Сопико ЛТД“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА