Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А41-4443/09 Иск о взыскании стоимости выполненных по договору подряда услуг, государственной пошлины частично удовлетворен, поскольку на основании договора и представленных в материалы дела доказательств судами установлена стоимость выполненных работ; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований, так как увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в иске.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А41-4443/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сафронов А.В. - представитель по доверенности от 04.03.09, Кайдалов С.А. - представитель по доверенности N 16-А от 16.07.09, Андреев А.С. - представитель по доверенности от 28.01.09, Тетерников С.Л. - представитель по доверенности N 01/09 от 28.01.09, Мартынова А.Г. - представитель по доверенности от 04.03.09, Стефаненков А.Д. - представитель по доверенности от 28.01.09,

от
ответчика: Фокин С.В. - представитель по доверенности от 04.03.09, Протопопов В.А. - представитель по доверенности от 04.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года по делу N А41-4443/09, принятое судьей Никитиным В.Е., арбитражными заседателями Лейн Ф.Я., Анохиной М.В. по иску ООО “Сивас“ к ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ о взыскании 316 897 504 рубля 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сивас“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Домодедово Констракшн Менеджмент“ о взыскании стоимости выполненных по договору подряда N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.07 работ в сумме 316 897 504, 55 рублей, в том числе 32 668 021, 91 рубль стоимость работ, выполненных в августе 2008 года, 65 796 252, 20 рублей стоимость работ, выполненных в сентябре 2008 года, 218 333 230, 36 рублей стоимость дополнительных работ, 100 000 сумма уплаченной государственной пошлины.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер своих требований и просил взыскать также стоимость работ, выполненных в октябре 2008 года в сумме 36 440 316 рублей 88 копеек и в ноябре 2008 года в сумме 33 357 152 рубля 90 копеек (по актам N 24, 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года взыскано с ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ в пользу ООО “Сивас“ сумма долга 386 694 974 рубля 33 копейки - сумма стоимости выполненных работ по
договору подряда N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.07, в т.ч. работы, выполненные в августе, сентябре, ноябре 2008 года и дополнительные работы, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей.

ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не учитывают представленные ответчиком доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Сивас“ просило изменить решение суда от 24 апреля 2009 года и взыскать с ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ денежные средства в размере 362 359 773,53 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2007 года между ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ (Заказчик) и ООО “Сивас“ (Подрядчик) был заключен договор N ЕРТ 04/2007-02, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, работы по объект(-ам) в объеме, определенном условиями настоящего Договора, в соответствии со структурой стоимости, утвержденным заказчиком проектом производства работ (ППР), рабочей документацией, стандартами заказчика, нормами и правилами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные на объекте(-ах) работы, в соответствии с условиями настоящего
Договора. В объем работ включено: полный комплекс подготовительных работ (сертификация материалов, изделий, согласование с заказчиком изменений, возникающих при производстве работ, создание условий для проведения последующих работ субподрядными организациями, приобретение необходимых материалов и т.д.); поставка на зону объекта согласованных материалов, изделий и оборудования в соответствии с проектной документацией с последующим производством строительных работ; оформление исполнительной документации, ее подписание и дальнейшую передачу надзорным службам и заказчику (т. 1, л.д. 8 - 32).

8 декабря 2008 года ООО “Сивас“ направило ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ для подписания акт о приемке выполненных работ N 17 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 17 (форма КС-3) в августе 2008 года по договору N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.07 (т. 4, л.д. 3).

9 декабря 2008 года ООО “Сивас“ направило ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ для подписания акт о приемке выполненных работ N 18 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18 (форма КС-3) в сентябре 2008 года по договору N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.07 (т. 4, л.д. 4).

11, 12 декабря 2008 года ООО “Сивас“ повторно направило ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ справки N 17, 18 и акты N 17, 18 и просило их подписать (т. 4, л.д. 11 - 13).

15, 26 декабря 2008 года ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ проинформировало ООО “Сивас“ о том, в представленных формах КС-2 и КС-3 за отчетный период август, сентябрь 2008 года допущены ошибки (т. 4, л.д. 14, 16).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 17, 18 и акты о приемке выполненных работ N 17, 18 были подписаны
в одностороннем порядке ООО “Сивас“ с отметкой о том, что Заказчик от подписания отказался (т. 4, л.д. 17 - 25, 29 - 38).

Полагая, что ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ необоснованно уклонилось от подписания справок N 17, 18 и актов N 17, 18 и от оплаты указанных в них работ, ООО “Сивас“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в нем также, что им был выполнен также ряд дополнительных работ, не предусмотренных сметой, но выполнение которых согласовано Заказчиком и подтверждается подписанными актами выполненных работ (т. 4. л.д. 52 - 331).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчику были сданы выполненные работы согласно условиям договора, представленного в обоснование исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.9. договора N ЕРТ 04/2007-02 установлено, что промежуточные платежи осуществляются Заказчиком по мере приемки результатов Работ по этапу в соответствии с Планом-графиком производства Работ в течение 7 дней с даты подписания Акта выполненных работ последней Стороной, в соответствии со статьей 9 Договора.

Из статьи 9 договора N ЕРТ 04/2007-02 следует, что промежуточная (поэтапная) сдача-приемка выполненных работ производится по этапам в соответствии с планом-графиком производства работ. По результатам сдачи-приемки работ составляются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за август, сентябрь 2008 года
истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 08.12.08, акт о приемке выполненных работ N 17 от 08.12.08 на сумму 32 668 021, 99 рублей (т. 4, л.д. 17 - 25) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 09.12.08, акт о приемке выполненных работ N 18 от 09.12.08 на сумму 65 796 252, рублей (т. 4, л.д. 29 - 38), а также счета N 90 от 08.12.08, N 92 от 09.12.08 на оплату выполненных работ (т. 4, л.д. 26, 39).

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ подписаны Подрядчиком и скреплены его печатью, со стороны Заказчика акты не подписаны и содержат отметку о том, что Заказчик от подписания актов отказался.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов N 17, 18.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ пояснили, что ООО “Сивас“ правомерно претендует на стоимость работ, предъявленных по актам N 17, 18, и представили свой расчет стоимости работ по данным актам (т. 7, л.д. 99 - 113).

Из расчета стоимости работ, представленного ответчиком, следует, что он произведен с учетом условий дополнительного соглашения N 4 к договору N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.07 (пункты 5, 14 приложения N 3) (т. 1, л.д. 224 - 230).

11 июня 2008 года ЗАО “Домодедово Констракшн
Менеджмент“ и ООО “Сивас“ подписали дополнительное соглашение N 4 к договору N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.07, согласно пункту 5 которого Приложение N 3 “Порядок оплаты“ к договору N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.07 изложен в новой редакции (т. 1, л.д. 224).

Согласно пунктам 5, 14 Приложения N 3 “Порядок оплаты“ в обеспечение возврата авансовых платежей, предусмотренных в п. 2 настоящего Приложения, Заказчик удерживает из первого и последующих после авансового платежа, произведенного в соответствии с п. 2 настоящего приложения, промежуточных платежей за производство работ по этапам суммы в размере равном:

- 45% от промежуточного платежа по Актам выполненных работ за период начиная с 01 октября 2007 года по 29 февраля 2008 года включительно;

- 30% от промежуточного платежа по Актам выполненных работ за период начиная с 01 марта 2008 года до полного погашения произведенного Заказчиком авансового платежа. Из цены выполненных Работ, установленной на основании Акта приемки выполненных работ, подлежащей оплате, удерживается сумма в размере 5% ставки гарантии качества.

Акты N 17, 18 были составлены в декабре 2008 года, следовательно, в соответствии с вышеназванными условиями договора, из стоимости работ, указанных в данных актах, подлежит удержанию 35%.

Таким образом, требования ООО “Сивас“ о взыскании стоимости работ по актам N 17, 18 подлежат удовлетворению в сумме 54 238 795 рублей 08 копеек.

Что касается взыскания стоимости дополнительных работ, апелляционный суд пришел к следующим выводам

В статье 10 договора N ЕРТ 04/2007-02 установлено, что изменения к договору являются действительными только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Если вносимые изменения влияют на объем, содержание, стоимость Работ
или на сроки их завершения, то, если иное не предусмотрено Договором, до начала работ это должно быть оформлено в письменной форме путем заключения Дополнительного соглашения с учетом предстоящих дополнительных затрат. Изменения стоимости, объемов и содержания работ, которое не влечет изменения состава разделов Структуры стоимости этапов Плана-графика производства работ, не требует обязательного подписания Сторонами Дополнительного соглашения к Договору и может быть зафиксировано в подписанном сторонами в соответствии со статьей 9 Договора акте выполненных работ. При этом подрядчик вправе до начала выполнения дополнительных работ или работ, стоимость которых может быть изменена, направить заказчику коммерческое предложение об изменении стоимости, объемов и содержания работ с предоставлением документально подтвержденных обоснований такого изменения, включая представление первичных документов.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ по договору N ЕРТ 04/2007-02 истцом в материалы дела представлены письма о согласовании ответчиком коммерческих предложений, акты о выполнении дополнительных работ, письма ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ и акты о приемке выполненных работ (т. 4, л.д. 52 - 331).

Коммерческих предложений, в которых указано о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора N ЕРТ 04/2007-02 на сумму, предъявленную ко взысканию, в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно установить соответствует ли перечень, объемы и стоимость работ по согласованным коммерческим предложениям перечню, объемам и стоимости работ, предъявленным Подрядчиком к приемке по актам выполненных работ N 19 - 23.

Кроме того, из писем о согласовании коммерческих предложений и актов о выполнении дополнительных работ невозможно установить в рамках какого договора они составлялись.

В частности, из писем ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ о выполнении дополнительных работ, следует, что ответчик просил выполнить
дополнительные работы в рамках договора N 000378/АВК-07 (т. 4, л.д. 67 - 68, 71, 126, 134, 164 - 165) и договора N СЗР/07/021 от 02.05.07 (т. 4, л.д. 118, 122, 124 - 125, 131, 132, 135, 170, 171, 177, 178, 184, 185).

В материалы дела представлено коммерческое предложение N 11 по договору N ЕРТ 04/2007-02 на сумму 1 606 086, 13 рублей (т. 4, л.д. 94) и письмо ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ о согласовании данного коммерческого предложения (т. 4, л.д. 93).

Представители ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что признают факт выполнения дополнительных работ по коммерческому предложению N 11 в рамках договора N ЕРТ 04/2007-02.

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежит стоимость дополнительных работ, отраженных в коммерческом предложении N 11, с учетом удержания 35%, т.е. в размере 884 708,46 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера своих требований, в котором истец просил взыскать стоимость работ, выполненных в октябре 2008 года в сумме 36 440 316 рублей 88 копеек и в ноябре 2008 года в сумме 33 357 152 рубля 90 копеек (по актам N 24, 25).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В исковом
заявлении истец просил взыскать стоимость работ, факт выполнения которых отражен в актах N 17 - 23.

Требования, предъявленные в ходе рассмотрения дела по актам N 24, 25, являются дополнительными требованиями, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты N 24, 25 датированы 28.01.09, направлены ответчику 30.01.09 срок рассмотрения актов истек 04.02.09, следовательно, требования по данным актам могли быть предъявлены только после 04.02.09, тогда как иск в рамках настоящего дела был подан в арбитражный суд 02.02.09, т.е. на момент подачи данного иска у истца не возникло право требования по актам N 24, 25.

Таким образом, требования по актам N 24, 25 не могли быть приняты судом первой инстанции как увеличение размера ранее заявленных исковых требований, в связи с чем не имелось оснований и для их удовлетворения в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года по делу N А41-4443/09 отменить.

Взыскать с ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ в пользу ООО “Сивас“ сумму долга в размере 55 123 503 рубля 54 копейки, госпошлину в размере 100 000 рублей за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.В.ЧЕРНИКОВА