Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 08АП-6759/2009 по делу N А75-5042/2008 По требованию о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 08АП-6759/2009

Дело N А75-5042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6759/2009) общества с ограниченной ответственностью “СеверСервис ДКД“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2009 об оставлении без удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А75-5042/2008 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СеверСервис ДКД“ в рамках
дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-производственный центр“ к обществу с ограниченной ответственностью “СеверСервис ДКД“ о взыскании 6663387 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Инженерно-производственный центр“ - представитель не явился, извещено;

от ООО “СеверСервис ДКД“ - представитель не явился, извещено,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2008 по делу N А75-5042/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2009, исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-производственный центр“ (далее - ООО “ИПЦ“) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “СеверСервис ДКД“ (далее - ООО “Север Сервис ДКД“) в пользу ООО “ИПЦ“ взыскан долг в сумме 6 534 544 руб. 59 коп., проценты в сумме 602 392 руб. 25 коп., судебные издержки в сумме 46 864 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 458 руб. Всего взыскано 7 229 258 руб. 84 коп. В остальной части иска о взыскании процентов исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с ООО “ИПЦ“ в пользу ООО “Север Сервис ДКД“ взысканы судебные издержки в сумме 1 275 руб.

Для исполнения судебного акта Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 05.12.2008 на основании решения от 14.08.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 выдан исполнительный лист N 0095079.

24.06.2009 ООО “СеверСервис ДКД“ обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2008 до 15.10.2009 (с учетом рассмотрения арбитражным судом заявления об изменении способа и порядка
исполнения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2009 по делу N А75-5042/2008 ООО “СеверСервис ДКД“ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО “СеверСервис ДКД“ в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства по настоящему делу, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, имущество ответчика, что поставило организацию в тяжелое финансовое положение. Кроме того, у ответчика имеются неисполненные обязательства по договору лизинга, последний платеж по которому 15.09.2009.

ООО “ИПЦ“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

ООО “ИПЦ“ надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2008, выдан исполнительный лист N 0095079 о взыскании с ООО “Север Сервис ДКД“ в пользу ООО “ИПЦ“ долга в
сумме 6 534 544 руб. 59 коп., процентов в сумме 602 392 руб. 25 коп., судебных издержек в сумме 46 864 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 458 руб. Всего взыскано 7 229 258 руб. 84 коп.

ООО “Север Сервис ДКД“ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 15.12.2008, обосновав его тем, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по договору лизинга, последний платеж по которому 15.09.2009, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу названных
норм права при отсрочке исполнения судебного акта изменяется срок его исполнения. Отсрочка исполнения судебного акта означает перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом, даты на другую, установленную этим же судом, принявшим решение. Применение отсрочки исполнения судебного акта допустимо только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, свидетельствующими именно о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих исполнению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика в настоящее время обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда.

Должник, заявляя о необходимости предоставления ему
отсрочки исполнения решения суда, ссылается на сложное финансовое положение.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительная организация не имеет дохода от коммерческой деятельности.

Таким образом, ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного решения.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по договору лизинга, последний платеж по которому 15.09.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, препятствующими исполнению решения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кроме прочего, ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении его платежеспособности, улучшении его финансового положения в последующем.

Кроме того, ответчик просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.10.2009 (в заседании суда первой инстанции). На момент рассмотрения апелляционной жалобы, данная дата прошла, решение суда ответчиком не исполнено, что дополнительно свидетельствует о необоснованности поданного заявления.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми гражданами, юридическими и должностными лицами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя,
так и должника, а также учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2009 по делу N А75-5042/2008 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Т.П.СЕМЕНОВА