Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-50126/09-56-251 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А40-50126/09-56-251

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Никифорова С.Л.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО “Коллаж+“

к ответчику - ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании задолженности,

с участием представителей от:

- истца - Цыганий Е.В. (дов. N 91-09-465 от 25.12.2008 г.), Хоменко Д.В. (дов. б/н от 14.07.2009 г.),

- ответчика - Бессмертный К.В. (ген. директор, протокол общего собрания N 1 от 10.03.09 г., паспорт N 45 08523798 выдан 28.07.06 г.), Молькова Т.Г. (дов. от 10.04.09 г.),

установил:

Иск заявлен о взыскании с
ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 115-344 от 29.07.2008 г. в размере 682.334 руб. 32 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13.323 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, ООО “Коллаж+“ выиграло тендер и заключила с ОАО “Мосэнергосбыт“ договор N 115-344 от 29 июля 2008 года на выполнение работ по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО “Мосэнергосбыт“ в г. Москве и Московской области на 21 объекте.

В последующем Дополнительным соглашением от 08 декабря 2008 г. стороны согласовали количество рабочих проектов по 17 объектам. Первым этапом выполнения работ по договору N 115-344 от 29 июля 2008 года и соглашением к нему от 8 декабря 2008 года являлась разработка и согласование в соответствующих органах МЧС РФ проектной документации.

Согласно актам N 1 - 4 от 31 декабря 2008 года ответчик принял и оплатил рабочие проекты по четырем объектам ОАО “Мосэнергосбыт“:

1. Восточное ГО по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д. 8, стр. 1,

2. Можайское МРО по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Строителей, д. 7,

3. Северо-Восточное ГО по адресу: г. Москва, 3-ая ул. Марьиной
Рощи, д. 4, к. 3,

4. Восточное МРО по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 33/44.

Сопроводительным письмом N 2 от 12 января 2009 г. истец направил ответчику акт о принятии работ по созданию 12 рабочих проектов по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО “Мосэнергосбыт“ в г. Москве и Московской области. В ответном письме (исх. N ИП/112-21/9 от 15 января 2009 г.) ОАО “Мосэнергосбыт“ отказало в подписании вышеуказанного акта на основании того, что не были устранены замечания в исполнительной проектной документации, а именно: не уменьшено количество пожарных извещателей ИП 212-ЗСУ по каждому объекту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в рабочих проектах по четырем указанным выше объектам количество пожарных извещателей также превышает количество, указанное в конкурсном предложении ответчика.

Однако это не помешало ответчику принять эти рабочие проекты и оплатить их.

08.12.2008 г. стороны заключили Соглашение к договору от 28.07.2008 г. N 115-344, согласно которому определили сроки выполнения работ по изготовлению проектной документации:

- до 15.12.2008 г. по адресам: Восточное МРО по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 33/44; Восточное ГО по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д. 8, стр. 1; Северо-Восточное ГО по адресу: г. Москва, 3-ая ул. Марьиной Рощи, д. 4, к. 3; Можайское МРО по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Строителей, д. 7;

- до 20.12.2008 г. по адресу: Южное ГО по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 23;

- до 15.01.2009 г. по адресам: Донской участок
по адресу: г. Москва, ул. Кировоградский проезд, д. 3 корп. 1; Зеленоградское МРО по адресу: г. Зеленоград, корп. 438; Северное ГО по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24А; Северо-Западное ГО по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 71, к. 3; Южное ГО-1 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110, к. 4; Дмитровское МРО по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Минина, д. 69; Западное МРО по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 8; Каширское МРО по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Энгельса, д. 6; Северное МРО по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, к. 3; Подольское МРО по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Литейная, д. 3 1/5; Шатурское МРО по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Клары Цеткин, д. 19/1; Южное МРО по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красная, д. 5.

Указанные проекты были согласованы с соответствующими органами МЧС России и 12.01.2009 г. направлены для утверждения ответчику.

Однако 15.12.2008 г., еще до получения указанных рабочих проектов ответчиком был заключен Договор N 598-08 с ООО “Оскар-плюс-СБ“ на выполнение работ по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО “Мосэнергосбыт“ в г. Москве и Московской области: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9 (центральный офис); Донской участок по адресу: г. Москва, ул. Кировоградский проезд, д. 3 корп. 1; Северное ГО по адресу: г. Москва, ул. Смольная; д. 24А; Зеленоградское МРО по адресу: г. Зеленоград, корп. 438; Северо-Западное ГО по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 71, к. 3; Южное ГО-1 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.
110, к. 4; Дмитровское МРО по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Минина, д. 69; Западное МРО по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 8; Каширское МРО по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Энгельса, д. 6; Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, к. 3; Подольское МРО по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Литейная, д. 3 1/5 Шатурское МРО по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Клары Цеткин, д. 19/1; Южное МРО по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красная, д. 5.

При этом выполнение ООО “Оскар-плюс-СБ“ работ по изготовлению проектной документации договором предусмотрено не было.

Из Сводной таблицы стоимости работ (приложение N 3 к вышеуказанному договору) следует, что количество пожарных извещателей ИП 212-ЗСУ фактически установленных на объектах также не соответствует техническому предложению, с которым исполнитель участвовал в конкурсе.

Несмотря на это, указанные работы, выполненные ООО “Оскар-плюс-СБ“ без проектной документации, были приняты ответчиком без замечаний.

Помимо этого, ответчик в претензии (исх. N ИП/73-189/9 от 26.02.2009 г.) признает, что работы выполнены без проекта, и предлагает истцу в срочном порядке до 16.03.2009 г. привести в соответствие с фактически выполненными работами рабочие проекты по каждому объекту отдельно, а также исправить рабочие проекты согласно объемам работ, выполненных ООО “Оскар-плюс-СБ“.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на превышение количество пожарных извещателей в рабочих проектах являются несостоятельными, а поэтому отказ от приема выполненных работ необоснованным.

Возражений по поводу размера исковых требований ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ по выполнению рабочих проектов по устройству охранно-пожарной сигнализации в 12 отделениях ОАО “Мосэнергосбыт“ в г. Москве и Московской области в размере 682.334 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 - 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 156, 167 - 171, 180 - 181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Коллаж+“ задолженность в размере 682.334 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13.323 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

С.Л.НИКИФОРОВ