Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 09АП-7697/2009 по делу N А40-63398/08-27-605 В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров на оказание консультационных услуг и на приобретение лицензионного программного обеспечения, а также возмещении причиненных убытков отказано правомерно, так как основания для расторжения договоров отсутствуют, поскольку ответчик частично исполнил принятые по сделкам обязательства, частичное же неисполнение обязательств со стороны ответчика вызвано нарушениями, допущенными самим истцом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N 09АП-7697/2009, а не N 09АП-7697/20099.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 09АП-7697/20099

Дело N А40-63398/08-27-605

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года, а не 24 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр-Сервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N
А40-63398/08-27-605, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр-Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Софт-Мастер“ (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Элион Сервис“) о расторжении договоров и о возмещении причиненных убытков в размере 5 778 393 рублей,

при участии представителей:

истца - Пузаковой Е.И. (по доверенности от 03.03.2009 без номера),

ответчика - Медведевой Ю.С. (по доверенности от 19.11.2008 без номера),

третье лицо - извещено, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр-Сервис“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Софт-Мастер“ (далее - ответчик) о расторжении договоров от 10.06.2005 N 130 на оказание консультационных услуг, от 10.06.2005 N 17 и от 11.06.2005 N 19 на приобретение лицензионного программного обеспечения и о возмещении причиненных убытков в размере 5 778 393 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Элион Сервис“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договоров отсутствуют, поскольку ответчик частично исполнил принятые по сделкам обязательства, частичное же неисполнение обязательств со стороны ответчика вызвано нарушениями, допущенными самим истцом.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом не были должным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные судом выводы ошибочны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считал жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без
изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключены договоры на приобретение лицензионного программного обеспечения от 10.06.2005 N 17 и от 11.06.2005 N 19, по условиям которых ответчик обязался поставить истцу программное обеспечение Microsoft Navision, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате указанного программного обеспечения.

В рамках исполнения этих договоров ответчик выставил истцу счета на оплату от 09.06.2005 N D-17 S-Nav-0001 и от 11.07.2005 N D-19 S-Nav-0007.

Кроме того, ответчиком выставлены счета на оплату непредусмотренных договорами дополнительных гранул к программному обеспечению - от 05.03.2006 N D-19 S-Nav-0018 и от 06.07.2006 N D-19 S-Nav-0042.

Истец перечислил ответчику 2 034 713 рублей в счет оплаты программного обеспечения, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, имеющими ссылки в поле “назначение платежа“ на указанные счета.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения ответчиком обязательств по передаче материальных носителей с записью программ подтверждается двусторонними актами от 30.06.2005 N 00000005, от 14.07.2005 N 000000011, от 06.04.2006 N 00000006, от 28.09.2006 N 000000023.

В апелляционной жалобе истец признает факт подписания данных актов своим работником - Волковым Г.П. (начальником информационного отдела истца),
указывая при этом на отсутствие у Волкова Г.П. полномочий на совершение такого рода действий от имени истца.

Апелляционная инстанция не может признать эти доводы обоснованными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочия начальника информационного отдела истца на получение программного обеспечения явствовали из обстановки, а действия данного работника по приемке материального носителя с записями программ у ответчика являются действиями самого истца.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращенные надлежащим исполнением договоры на приобретение лицензионного программного обеспечения от 10.06.2005 N 17 и от 11.06.2005 N 19 не могут быть расторгнуты по правилам статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, истец как заказчик и ответчик как исполнитель заключили договор от 10.06.2005 N 130 возмездного оказания консультационных услуг по инсталляции, внедрению и развитию программного обеспечения Navision.

В приложении N 2 к договору и дополнительном соглашении к нему стороны договорились провести комплексную опытную эксплуатацию системы на объектах “Универсам “Митино“, “Мясной цех Митино“, “Рыбный цех Митино“ в период с 15.01.2007 до 20.02.2007.

Из данных документов следует, что первым этапом работ является передача ответчику утвержденного истцом технического задания в срок до 20.12.2006.

Из пункта 2 приложения N 2 следует, что все работы по договору будут вестись исключительно в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Ответчик разработал и 07.11.2006 передал истцу для утверждения техническое задание, что подтверждено актом приема-передачи от 07.11.2009.

Письмом от 23.11.2006 N 22 истец сообщил, что указанный документ не будет согласован
им в текущем (2006) году в связи с большой загруженностью работников истца и необходимостью обеспечения бесперебойной предновогодней торговли.

Ответчик письмами от 05.12.2006 N 42 и от 21.12.2006 N 43 сообщал истцу о невозможности без согласованного технического задания выполнить работы, предусмотренные договором N 130.

Доказательств согласования истцом технического задания по приложению N 2 и его передачи ответчику истец не представляет.

Ответчик факт согласования истцом технического задания по приложению N 2 отрицает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что имела место просрочка кредитора (истца) в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая воспрепятствовала исполнению обязательства ответчиком.

Установление таких обстоятельств освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства и исключает возможность расторжения договора в судебном порядке по иску заказчика.

За разработку технического задания по приложению N 2 истец перечислил ответчику 158 130 рублей на основании счета ответчика от 04.07.2005 N D-130 IBM-Nav-0021.

Факт передачи технического задания материалами дела подтвержден.

Доказательств некачественности услуг по разработке технического задания по приложению N 2 истец не представляет.

Также стороны подписали 15 - 16.08.2005 приложение N 3 к договору возмездного оказания консультационных услуг от 10.06.2005 N 130.

Как указано в пункте 1.1 данного приложения оно касается услуг по инсталляции, внедрению и развитию программного обеспечения Navision в кондитерском и хлебобулочном цехах за рамками основного проекта (“Универсам “Митино“, “Мясной цех Митино“, “Рыбный цех Митино“).

Оговоренные приложением N 3 услуги оказаны ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2005 N 17 и N 18, от 28.11.2005 N 14, от 29.09.2005 N 16, от 29.09.2005 N 14, от 25.04.2006 N 10 и от 25.04.2006 N 09.

Указанные акты не могут быть
признаны судом промежуточными, а потому, как находит истец, не подлежащими оплате.

Так, из актов N 17 и N 18 видно, что в ноябре 2005 года система по двум названным цехам запущена в опытную эксплуатацию, при этом конкретных претензий по качеству работы системы истец ответчику не заявлял.

Пунктом 4.1.2.1 приложения N 3 к договору к полномочиям руководителя проекта со стороны заказчика (истца) отнесены: контроль и утверждение результатов проекта, в рамках существующих планов, предоставление в документальной форме дополнений и замечаний.

Перечисленные акты, что признается истцом, подписаны с его стороны Г.П. Волковым.

Письмом без даты и номера истец назначил со своей стороны Волкова Г.П. руководителем проекта по договору от 10.06.2005 N 130.

Более того, Волков Г.П. со стороны истца визировал технические задания по кондитерскому и хлебобулочному цехам (по приложению N 3) как технический специалист - начальник информационного отдела истца.

Таким образом, акты вопреки мнению подателя жалобы, подписаны с его стороны уполномоченным лицом.

За оказанные по приложению N 3 услуги истец выплатил согласованную сумму (890 767 рублей 32 копейки), на которую и были оказаны услуги.

Истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договоров от 10.06.2005 N 130 на оказание консультационных услуг, от 10.06.2005 N 17 и от 11.06.2005 N 19 на приобретение лицензионного программного обеспечения, что исключает возможность удовлетворения иска как в части расторжения этих договоров, так и в части взыскания убытков, обусловленных наличием не доказанных истцом существенных нарушений условий данных сделок.

Платежи в размере 118 167 рублей 56 копеек и 85 000 рублей перечислены за услуги, не относящиеся к спорным сделкам (салатный цех), а потому эти средства не могут быть взысканы
как убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора от 10.06.2005 N 130 на оказание консультационных услуг.

2 372 187 рублей уплачены истцом не ответчику, а иной организации - обществу с ограниченной ответственностью “Элион-Сервис“. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что соответствующие платежи были произведены им по указанию ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены данного решения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который пошлину при подаче жалобы переплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-63398/08-27-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Центр-Сервис“ из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.04.2009 N 9804.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Т.К.АФАНАСЬЕВА