Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 N 09АП-12529/2009-АК по делу N А40-27109/09-139-87 Налоговый кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от их использования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 09АП-12529/2009-АК

Дело N А40-27109/09-139-87

резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2009

постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “СпецАвтоТрейдинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009

по делу N А40-27109/09-139-87, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению Закрытого акционерного общества “СпецАвтоТрейдинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихонова А.А. по доверенности N 3 от 12.03.2009;

от заинтересованного лица - Кононенко И.М. по
доверенности N 159 от 16.07.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество “СпецАвтоТрейдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.09.2008 N 19/527 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что ввезенные автомобили не используются налогоплательщиком при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представителем общества представлены дополнительные документы, в обоснование своей позиции, в отсутствие возражений инспекции представленные документы приобщены в материалы дела, представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 02.10.2007 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 12.09.2008 принято решение N 19/527, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку в размере 6.551 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 в сумме 4.929.580 руб.; уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету заявленную по строке 270 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС за июнь 2007 в размере 4.936.131 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского
и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, 24.10.2008 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которая оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным Кодексом Российской Федерации.

В состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (ст. 318 ТК РФ).

Таким образом, при осуществлении ввоза, НДС уплачивается не поставщику импортных товаров, а таможенным органам при таможенном оформлении.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, принимается к вычету по мере принятия к учету товаров по первичным бухгалтерским документам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки обществом по требованию налогового органа предоставлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применяемых вычетов, а именно: контракт на поставку товара (автомобилей) N 21066; грузовые таможенные декларации
N 10009140/160507/0080051, N 10009140/140607/0009845; бухгалтерские регистры, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара (автомобиля) в качестве основного средства; паспорта транспортных средств, подтверждающих постановку приобретенного товара (автомобиля) в органах ГИБДД; отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счета Центральной акцизной таможни.

Каких-либо замечаний по представленным документам инспекцией не заявлено.

Доводы инспекции о том, что автомобили не используются при осуществлении операций облагаемых НДС, поскольку не используются по назначению (аренда, продажа), выручка у организации нулевая, отклоняются, исходя из следующего.

Правилами бухгалтерского учета определено, что для признания актива основным средством не требуется его обязательное использование в производстве, достаточно, чтобы актив был предназначен для этого (пп. “а“ п. 4 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина от 27.11.2006 N 156н) и вне зависимости от того, используется автомобиль или нет, он предназначен для эксплуатации в организации и удовлетворяет всем условиям ПБУ 6/0.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что автомобили приобретались на заемные денежные средства, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем понесенные обществом затраты нельзя признать реальными, также отклоняются, поскольку источник денежных средств, используемых налогоплательщиком при оплате товара, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не ограничен.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение
уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Договоры займа касаются исключительно сторон данного договора, ответственность за невыполнение его условий, предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации, а также условиями самого договора займа.

Право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О во внимание не принимается, поскольку данный акт касается налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров, (работ, услуг).

В рассматриваемом случае НДС уплачен при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику, что подтверждается письмом N 16-14/17806 от 17.09.2008 Федеральной Таможенной службы Центральной акцизной таможни.

Из этого следует, обществом понесены реальные затраты на уплату НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Факты уплаты НДС таможенным органам, ввоза автомобилей на территорию Российской Федерации, принятия обществом к учету приобретенных автомобилей, уплаты платежей по “ввозным“ ГТД подтверждены налогоплательщиком документами, оформленными надлежащим образом, что налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем, применение налогового вычета в связи с уплатой платежей при ввозе товара не связано с документальным оформлением места нахождения ввезенного товара и его отражением в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность
не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика можно только в том случае, если его действия направлены на ущемление публичных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, тем более, что налоговым органом эти признаки и не конкретизируются в спорной ситуации.

Доводы налогового органа о формальном ведении заявителем уставной деятельности и об отсутствии деятельности, направленной на осуществление операций, облагаемых НДС, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-27109/09-139-87 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.09.2008 N 19/527 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “СпецАвтоТрейд“ из федерального бюджета государственную пошлину 2.000 руб. по заявлению и 1.000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежным поручениям N 40 от 11.03.2009 и N 113 от 19.06.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО