Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 N 09АП-12341/2009-АК по делу N А40-19418/09-72-53 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 09АП-12341/2009-АК

Дело N А40-19418/09-72-53

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Механизация МСМ-1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г.

по делу N А40-19418/09-72-53, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО “Автоэксперт“

к ЗАО “Механизация МСМ-1“

о взыскании долга по договору

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Трофимов М.В. по доверенности от 31.03.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Герчаков Л.Е. по доверенности от 08.06.2009 N
Ю-31;

установил:

ООО “Автоэксперт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Механизация МСМ-1“ о взыскании 3 605 763 руб. основного долга по договору от 20.12.2007 г. N ЛАА-14 (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 10.06.2009 г. требование ООО “Автоэксперт“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, ответчик его принял, однако обязательство по оплате не выполнил.

ЗАО “Механизация МСМ-1“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО “Автоэксперт“ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что существенное условие договора от 20.12.2007 г. N ЛАА-14 о его предмете не согласовано сторонами. Товарные накладные не подтверждают задолженность ответчика, поскольку не содержат ссылку на договор.

ООО “Автоэксперт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках договора от 20.12.2007 г. N ЛАА-14 ООО “Автоэксперт“ (Продавец) поставил ЗАО “Механизация МСМ-1“ (Покупатель) товар на общую сумму 3 777 227 руб., что подтверждается товарными накладными N 3077 от 20.03.2008 г., N 6035 от 13.05.2008 г.; N 1736
от 27.02.2008 г.; N 8404 от 15.07.2008 г.; N 10114 от 22.08.2008 г.; N 7559 от 24.06.2008 г., на которых имеется отметка о принятии товара с печатью ответчика; счетами-фактурами N 2072 от 20.03.2008 г.; N 3863 от 13.05.2008 г.; N 5579 от 15.07.2008 г.; N 6792 от 22.08.2008 г.; счетами N 21634 от 14.07.2008 г.; N 12542 от 20.02.2008 г.; N 14762 от 19.03.2008 г.; N 18537 от 08.05.2008 г.; N 22177 от 18.08.2008 г.; N 20532 от 23.06.2008 г. (л.д. 9 - 35).

Поставленная продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладных и приложенные к товарным накладным доверенности N 536 от 13.05.2008 г., N 744 от 15.07.2008 г., N 666 от 24.06.2008 года.

Доводы ответчика о том, что существенное условие договора от 20.12.2007 г. N ЛАА-14 о его предмете не согласовано сторонами, о том, что товарные накладные не подтверждают задолженность ответчика, поскольку не содержат ссылку на договор, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ установлено, что суды при квалификации правоотношения участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 20.12.2007 г. N ЛАА-14 является договором поставки и при разрешении настоящего спора подлежат применению статьи 506 - 524, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.12.2007 г. N ЛАА-14 Продавец передает в собственность Покупателя шины, диски и запчасти, далее именуемые “Товар“, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную условиями настоящего Договора (л.д. 6 - 8).

Согласно п. 2.1 Договора Покупатель обязуется произвести оплату товара по цене и в сроки, указанные в счетах и счетах-фактурах, составляемых продавцом.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), а также количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных указаны наименование товара, его количество и стоимость.

То обстоятельство, что поставка товара осуществлялась именно на основании
указанного договора, следует, в том числе, из переписки сторон (л.д. 80, 82). Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 94 от 27.11.2008 г., в которой истец просит погасить задолженность 3 777 227 руб. по договору от 20.12.2007 г. N ЛАА-14. Письмами N 1523 от 08.12.2008 г., N 641 от 09.06.2008 г. ответчик подтверждает задолженность за поставленный по договору от 20.12.2007 г. N ЛАА-14 товар, приводит график погашения задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В установленный срок обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Письмом N 1523 от 08.12.2008 г. ЗАО “Механизация МСМ-1“ подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 3 777 227 руб. Также наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанный ЗАО “Механизация МСМ-1“ (л.д. 63).

После подписания данного акта ответчик частично погасил задолженность, оплатив долг в размере 171 464 руб.

В связи с этим, задолженность ЗАО “Механизация МСМ-1“ перед ООО “Автоэксперт“ составляет 3 605 763 рублей.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара в рамках договора от 20.12.2007
г. N ЛАА-14 подтвержден, товар ответчиком получен, размер задолженности истцом доказан, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО “Механизация МСМ-1“ 3 605 763 руб. суммы основного долга.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО “Механизация МСМ-1“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-19418/09-72-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

П.А.ПОРЫВКИН