Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 N 09АП-12029/2009-ГК по делу N А40-5802/09-50-68 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества удовлетворены правомерно, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а ответчиком не исполнены обязательства по возмещению убытков и не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 09АП-12029/2009-ГК

Дело N А40-5802/09-50-68

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г.

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-5802/09-50-68

по иску ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, третье лицо - ООО “МетПРО“

о взыскании 4 356, 90 руб.

от истца: ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
Макотров А.А. по дов. N 10-23/04/6956 от 12.12.2008 г.,

от ответчика: ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ - Волконский В.А., дов. N 9 от 01.01.2009 г.

от третьего лица: ООО “МетПРО“ не явились, извещены;

установил:

ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании 4 356, 90 руб. - страхового возмещения, а также судебных расходов в сумме 9 932 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил, подлежащую применению ст. 944 ГК РФ, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, посчитав их установленными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения другого гражданского дела Арбитражным судом города Москвы, о признании договора страхования N 1/108/7092 от 25.12.2007 г. недействительным.

Протокольным определением, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным. Просит его отменить, в иске отказать.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело
рассматривается в порядке п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом - ООО “МетПРО“ был заключен государственный контракт N 848 от 25.12.2007 г. на поставку товара - уроприемников однокомпонентных дренируемых, стоимостью 14 400 рублей.

В соответствии с его условиями между ООО “МетПРО“ и ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ был заключен договор N 1/108/7092 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Выгодоприобретателем указан истец.

В счет поставки по государственному контракту N 848 от 25.12.2007 г. истец перечислил ООО “МетПРО“ аванс в размере 4 320 рублей, а ООО “МетПРО“ в установленный контрактом срок до 01.04.2008 г. (п. 1.1, Приложение N 2) свои обязательства по поставке товара истцу, не исполнил.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2008 г. по делу N А08-2042/08-21 удовлетворены исковые требования ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО “МетПРО“ о расторжении государственного контракта N 848 от 25.12.2007 г., взыскании 4 320 рублей - перечисленного аванса, 36 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО “Страховая группа “УралСиб“. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ факт неисполнения ООО “МетПРО“
его обязательств по указанному государственному контракту не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования N 1/108/7092, посчитав, что страховой случай наступил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением страхового случая (п. 3.1 договора страхования), а именно: с наступлением ответственности страхователя за причинение вреда государственному заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в том числе (п. 3.2 договора страхования) связанных с нарушением сроков поставки товара.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в связи с чем в силу ст. 963 ГК РФ требования истца о взыскании денежных средств в виде страховой суммы, не подлежат удовлетворению. В подтверждение указанного довода заявитель, как и в суде первой инстанции, ссылается на факт возбуждения Следственным отделом при УВД г. Белгорода уголовного дела в отношении сотрудников ООО “МетПРО“ по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ обязательными для арбитражного
суда при рассмотрении дела по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются только вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приговор в отношении лиц, входящих в состав органов ООО “МетПРО“, через которые оно осуществляет свою деятельность, не принят, в связи с чем, умысел страхователя в наступлении страхового случая, не доказан.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор страхования является недействительным, поскольку в отношении такого существенного условия договора как местонахождение страхователя, страхователь представил недостоверную информацию.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ адрес места нахождения страхователя не является существенным условием договора. Из толкования самого договора страхования (п. 3.6) следует, что обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, содержатся в документах, предусмотренных п. 3 ст. 25, п. 2 ст. 35 ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Такими документами являются заявки на участие в конкурсе и в аукционе по государственному заказу.

В материалы дела данная заявка представлена не была. Довод заявителя о том, что он не являлся стороной по государственному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из п. 1 ст. 944 ГК РФ следует, что бремя истребования и сбора информации о риске возложены на страховщика.

Из изложенного следует, что страховой случай наступил, в связи
с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу. Размер подлежащей выплате страховой суммы составляет в соответствии с п. 4.1 договора страхования 4 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу А40-5802/09-50-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ