Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 N 09АП-10386/2009-АК по делу N А40-44821/09-121-148 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности за нарушение установленных требований к размещению объектов игорного бизнеса удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 09АП-10386/2009-АК

Дело N А40-44821/09-121-148

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. по делу N А40-44821/09-121-148 судьи Аксеновой Е.А. по заявлению ООО “Фрегат 777“

к Административной комиссии при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Не
явился, извещен,

от ответчика: Не явился, извещен.

установил:

ООО “Фрегат 777“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях от 08.04.2009 N 134 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.5 КоАП г. Москвы.

Решением от 07.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше статьей Закона г. Москвы.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неверную оценку представленных в дело доказательств судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда, от ответчика представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Учитывая, что ранее суд удовлетворял аналогичное ходатайство, а также в связи с непредставлением доказательств указанных обстоятельств в заявлении, суд счел его необоснованным и признал возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, заявителю принадлежит объект игорного бизнеса
- зал игровых автоматов “Золотой арбуз“, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 26, стр. 2.

В результате проверки, проведенной Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы было установлено, что игорное заведение находится на расстоянии 85 м 66 см от КПП Государственного Университета управления.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона г. Москвы от 23.11.2005 г. N 58, запрещается размещение объектов игорного бизнеса в помещениях детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, а также на расстоянии ближе 100 метров от указанных учреждений.

Согласно ст. 11.5 КоАП г. Москвы, нарушение установленных правовыми актами города Москвы требований к размещению объектов игорного бизнеса в городе Москве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

16 февраля 2009 г., с участием законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, 08 апреля 2009 г., при участии законного представителя Общества, было вынесено оспариваемое постановление, согласно которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 70 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также,
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку, данную этим
доказательствам судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения указанных норм права, а то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган не устранил возникшие сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие неопровержимых доказательств наличия события правонарушения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ и признано незаконным оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. по делу N А40-44821/09-121-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА