Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 N 09АП-12174/2009-ГК по делу N А40-12987/09-47-142 Иск о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворен частично, поскольку заемщик не исполнил обязательства по уплате задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 09АП-12174/2009-ГК

Дело N А40-12987/09-47-142

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ВМС Холдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-12987/09-47-142, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Коммерческого банка “Гарантии Банк - Москва“ (закрытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу “ВМС Холдинг“, третье лицо: Закрытое акционерное общество “Завод вторичных металлов и сплавов“ о
взыскании 2255286, 82 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев Д.Р. по доверенности от 16.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Коммерческий банк “Гарантии Банк - Москва“ (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ВМС Холдинг“ о взыскании (с учетом уточнения) 2255286,82 долл. США, включая 1990815,80 долл. США долга по кредитному договору N 606 от 14.02.2008, 45286,23 долл. США процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2008 по ***, 219184,79 долл. США штрафных процентов за период с 01.01.2009 по 03.05.2009.

Обосновывая исковые требования, истец указал на заключение им с третьим лицом кредитного договора, обязательства по которому последним не исполнены и возбуждение определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-99263/08-101-189Б дела о банкротстве в отношении ЗАО “Завод вторичных металлов и сплавов“. При этом, сторонами был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать солидарно с 3-им лицом за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Решением от 12.05.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 2000000 долл. США основного долга, 45286,23 долл. США процентов за пользование кредитом, а также 120000 долл. США штрафных процентов, снизив размер последних согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнение третьим лицом и ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований исходя
из суммы реальной задолженности третьего лица по кредитному договору от 14.02.2008.

При этом, заявителем жалобы указано, что размер подлежащей взысканию суммы долга подлежит установлению в рамках принятого к рассмотрению судом первой инстанции дела N А40-41044/09-44-145 по иску КБ “Гарантии Банк - Москва“ (ЗАО) к ЗАО “Завод ВМС“ о взыскании долга по указанному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность изложенных в ней доводов, а также наличие в материалах дела документального подтверждения суммы подлежащей взысканию задолженности.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу третье лицо не представило.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 14.02.2008 между истцом (кредитор) и 3-им лицом (заемщик) заключен кредитный договор N 606, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000 долл. США на срок до 13.02.2009 с уплатой 10,5% годовых на срок до 13.02.2009.

Факт исполнения истцом обязательств по выдаче кредита подтвержден заявлением третьего лица от 14.02.2008, распоряжением истца от 14.02.2008 на выдачу кредита и мемориальным ордером от 14.02.2008 N 167210 на сумму 2000000 долларов США.

Пунктами 3.6 и 3.7 договора предусмотрено право банка на пересмотр в одностороннем порядке, в зависимости от условий рынка, процентной ставки по кредиту, при надлежащем уведомлении заемщика об ее изменении.

Письмом от 16.10.2008 N 1593/1008 истец уведомил третье лицо о введении с
19.10.2008 процентной ставки по кредиту в размере 17% годовых в связи с удорожанием стоимости привлекаемых банком ресурсов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заемщика по погашению процентов в последний день каждого месяца, начиная с 29.02.2008 и одновременно с погашением основной суммы каждого кредита. Положениями пункта 6.1 договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание суммы кредита в случае несвоевременного погашения процентов по кредиту, ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика и возбуждения в отношении 3-го лица судебных разбирательств направленных на его ликвидацию.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков платежа банк вправе в одностороннем порядке с обязательным уведомлением заемщика начислить на сумму задолженности штрафные проценты по ставке 0,1% за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до даты принятия такого решения.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-99263/08-101-189Б в его отношении введена процедура наблюдения, истец направил в адрес ЗАО “Завод ВМС“ уведомление от 14.01.2009 о досрочном истребовании кредита с предложением об его возврате в срок до 15.01.2009. Данное уведомление было получено третьим лицом 14.01.2009, что подтверждено соответствующей отметкой о принятии. Кроме того, отправленная банком телеграмма с текстом указанного уведомления была получена третьим лицом 15.01.2009, что подтверждено соответствующим служебным извещением почтовой службы.

Тем не менее, изложенные в уведомлении от 14.01.2009 требования о возврате 2000000 долларов США кредита и 30382,12 долларов США процентов третьим лицом исполнены не было.

С учетом изложенного, банк направил в адрес третьего лица уведомление о начислении штрафных процентов начиная с 17.02.2009 в размере 0,1% просроченной задолженности за каждый день просрочки. В пункте 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 606 от 14.02.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 14.02.2008 N 1064/SA.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручитель обязался перед банком отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик не исполнил требования уведомления от 14.01.2009 о досрочном исполнении обязательств по возврату задолженности, истец в соответствии с условиями договора поручительства направил ответчику требование от 23.01.2009 N 097а/01-09 о необходимости оплаты поручителем задолженности третьего лица, что подтверждено почтовой квитанцией от 23.01.2009 и описью вложения в почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.

В силу положений статей
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что третье лицо и ответчик не исполнили обязательства в части оплаты задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а каких-либо достоверных доказательств обратного заявителем жалобы и ЗАО “Завод ВМС“ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно представленному в материалы дела платежному требованию от 17.04.2009 N 02 истцом в безакцептном порядке было списано со счета третьего лица 9184.20 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1990815,80 долл. США долга, 45286.23 долл. США процентов за пользование кредитом, 219184,79 долл. США штрафных процентов, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу
ответчиком и третьим лицом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом, размер задолженности также подтвержден представленной в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции банковской выпиской со счета третьего лица за период с 14.02.2008 по 02.05.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором ставка расчета пени является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также приняв во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательств и практически полное погашение ответчиком сумм задолженности, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих взысканию штрафных процентов до 120000 долларов США, что заявителем жалобы не оспаривается. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию суммы долга подлежит установлению в рамках принятого к рассмотрению судом первой инстанции дела N А40-41044/09-44-145 по иску КБ “Гарантии Банк - Москва“ (ЗАО) к ЗАО “Завод ВМС“ о взыскании долга по указанному кредитному договору подлежат отклонению, поскольку указанными, представленными в материалы дела документами подтверждены факты неисполнения третьим лицом обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, а ответчиком обязательств по договору поручительства от 14.02.2008.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на необходимость определения размера задолженности третьего лица в рамках рассмотрения указанного иска по делу N А40-41044/09-44-145 нормативно необоснованна в связи с чем является несостоятельной.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города
Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-12987/09-47-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ВМС Холдинг“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ