Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 N 09АП-12168/2009-ГК, 09АП-12270/2009-ГК по делу N А40-12952/09-65-147 Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 09АП-12168/2009-ГК, 09АП-12270/2009-ГК

Дело N А40-12952/09-65-147

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.05.2009 г. по делу N А40-12952/09-65-147

принятое единолично судьей Крыловой В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Спецоборудование“

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

с участием
Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 088 466 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецоборудование“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 088 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2008 г. по делу N А45-5224/2005-47-295.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 г. по делу N А40-12952/09-65-147 исковые требования ООО “Спецоборудование“ удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 208 146 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 208 146 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применена не подлежащая применению мера ответственности и неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела не направили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2008 г. по делу N А45-5224/2005-47-295, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского федерального округа от 06.10.2008 г. N Ф04-5195/2008, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “Спецоборудование“ взыскано 2 680 951 руб. неосновательного обогащения и 83 762 руб. 84 коп. судебных издержек.

Истец полагает, что с момента привлечения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к участию в деле N А45-5224/2005-47-295 ответчик узнал о неосновательном обогащении в форме сбережения денежных средств, в связи с чем, считает, что с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 146 руб. 06 коп. за период с 21.06.2008 г. по 25.01.2009 г. (215 дней просрочки).

При этом суд первой инстанции руководствовался
разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 г. N 34/15.

Согласно указанным разъяснениям право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 г. N 432 он является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Финансирование деятельности агентства осуществляется за счет федерального бюджета.

При этом ответчик не учитывает, что истец просит арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации за счет ее казны (как и основной иск о взыскании суммы неосновательного обогащения), а не из бюджетных средств, выделенных на функционирование Федерального агентства и его территориальных органов.

Также неосновательна ссылка ответчика на ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, поскольку эта
статья регулирует отношения по взысканию средств с должника федерального бюджетного учреждения, а в рассматриваемом случае должником является Российская Федерация.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом применена не подлежащая применению мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, указанный довод ответчика также является несостоятельным, поскольку с момента установления Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-5224/2005-47/295 того обстоятельства, что возвратить в натуре неосновательно полученное имущество (неотделимые улучшения) невозможно, у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему (истцу) действительную стоимость этого имущества в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Действительная стоимость неотделимых улучшений в денежном выражении Арбитражным судом Новосибирской области установлена на основании экспертных заключений и иных документов.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ содержит прямое указание на применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность не только за пользование чужими денежными средствами, но также и за уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы правильно применил при разрешении дела нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между тем
согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период с 21.06.2008 г. по 21.05.2009 г. ставки рефинансирования изменялись, то в рассматриваемом случае подлежит применению ставка банковского процента в установленном судом размере, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в названный период.

С учетом изложенного довод ответчика о неправильном расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, также не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 г. N 34/15, согласно которым право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика и третьего лица, изложенные
в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявители не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения, а также доводы апелляционных жалоб. Различная оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 г. по делу N А40-12952/09-65-147 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

О.Б.ЧЕПИК