Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 N 09АП-12131/2009-АК по делу N А40-82501/09-102-766 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, поскольку наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела, однако ответчиком до принятия судом решения часть суммы в возмещение ущерба была перечислена истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 09АП-12131/2009-АК

Дело N А40-82501/09-102-766

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г.

по делу N А40-82501/09-102-766, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску (заявлению) ООО “1 СК“ (ООО “Первая страховая компания“)

к ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

установил:

ООО “Первая
страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ о взыскании страхового возмещения в размере 38 736 руб. 90 коп.

Решением суда от 14.05.2009 г. требование ООО “Первая страховая компания“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ООО “Первая страховая компания“ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37162, 6 рублей. Износ замененных при восстановительных работах деталей составил 1 574, 3 рублей и данная сумма в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не подлежит возмещению истцу.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт выплаты страхового возмещения в сумме 37 162, 6 рублей не отражен в отзыве на исковое заявление по техническим причинам.

ООО “Первая страховая компания“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.11.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Тойота Королла“ (государственный регистрационный знак Х 709 ВР
177), принадлежащего страхователю истца, и автомобиля “Мицубиси“ (государственный регистрационный знак Р 793 ТМ 177), принадлежащего страхователю ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля “Мицубиси“ Щербакова А.П., что подтверждается справкой 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2007 г., протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N 0853634 от 02.11.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АХ N 1937032.

Истец на основании актов осмотра транспортного средства N 7701-0711-357 от 21.11.2007 г., N 7701-0711-357 от 09.04.2008 г., счета N ТЦ00009289 от 22.04.2008 г. по данному страховому случаю произвел выплату в размере 38 736 руб. 90 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 361 от 11.07.2008 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Гражданская
ответственность водителя транспортного средства “Мицубиси“ Щербакова А.П. застрахована в ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“, в связи с чем истец обратился с иском в суд к ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ с требованием возместить причиненный ущерб.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона, после оценки и осмотра поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, к истцу перешло право требования ущерба в пределах выплаченной суммы.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 15.12.2008 г. N 00036254 (л.д. 54) о перечислении ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ страхового возмещения в размере 37162, 6 рублей ООО “Первая страховая компания“. В назначении платежа платежного поручения указан полис N ААА-0134280668.

Истцом возражений по доводам апелляционной жалобы не приведено, обстоятельство выплаты страхового возмещения в сумме 37 162, 6 рублей платежным поручением от 15.12.2008 г. N 00036254 не оспаривается.

Таким образом, часть суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации перечислена ответчиком до принятия судом первой инстанции решения.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ в пользу ООО “1 СК“ страхового возмещения 37 162 руб. 60 коп. подлежит отмене. В удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Относительно оставшейся суммы страхового возмещения 1 574 руб. 30 коп. ответчик считает, что она в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не подлежит возмещению истцу, поскольку является износом замененных при восстановительных работах деталей.

Указанный довод ответчика
отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется названным выше Законом, который имеет большую юридическую силу.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 574
руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком ущерба произведена после обращения истца с заявлением в арбитражный суд, доказательств выплаты ущерба ответчик суду первой инстанции не представил, в отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму ущерба 37 162 руб. 60 коп., представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судебные расходы по иску в соответствии со статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 549, 48 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. по делу N А40-82501/09-102-766 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ в пользу ООО “1 СК“ страхового возмещения 37 162 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО “1 СК“ в пользу ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ страховое возмещение в сумме 1 574 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “1 СК“ в пользу ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

П.А.ПОРЫВКИН