Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 N 09АП-12062/2009-ГК по делу N А40-89255/08-8-815 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, штрафных санкций, суммы удержания от стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не были полностью оплачены выполненные истцом работы, а удержанная сумма не может быть взыскана в истребуемом размере, в связи с тем, что работы истцом не завершены, а заявленные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 09АП-12062/2009-ГК

Дело N А40-89255/08-8-815

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года

по делу N А40-89255/08-8-815, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ЗАО “Дирекция строящихся объектов “Нефтегазстрой“

к МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“

о взыскании 9 720 524 руб. 10 коп.

и по встречному иску о взыскании 16
063 945 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубицкая Т.П. - дов. от 14.10.2008

от ответчика: Гудзоватый Д.И. - дов. от 01.01.2009

установил:

ЗАО “Дирекция строящихся объектов “Нефтегазстрой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“ 9 720 524 руб. 10 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по оплате работ по контракту N MWWP-PCH-A1-02 от 19.04.2005, 4 309 960 руб. 95 коп. удержания в сумме 5% от стоимости выполненных работ, 960 242 руб. 56 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты указанного долга, 472 049 руб. 73 коп. стоимости переданных материалов и оборудования.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 248 474 руб. 36 коп., в том числе 8 309 960 руб. 91 коп. основного долга, 790 288 руб. 88 коп. штрафных санкций, 148 224 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение принято судом.

МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Дирекция строящихся объектов “Нефтегазстрой“ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) 16 063 945 руб. 49 коп., составляющих 16 019 944 руб. 59 коп. убытков, понесенных МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N MWWP-PCH-A1-02 от 19.04.2005, 44 000 руб. 90 коп. задолженности за поставленную воду.

Встречное исковое заявление принято судом.

Решением от 15.05.2009 суд взыскал с МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“ в пользу ЗАО “Дирекция строящихся объектов “Нефтегазстрой“
задолженность в сумме 6 154 980 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 224 руб. 51 коп., штрафные санкции, предусмотренные п. 43.1 Контракта, в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ЗАО “Дирекция строящихся объектов “Нефтегазстрой“ в пользу МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“ задолженность в сумме 44 000 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что руководителем проекта не выдавался сертификат на стоимость выполненных работ, как установлено п. 60.2 контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в сумму задолженности, заявленную истцом, входит гарантийное удержание. Поскольку объект не сдан, взыскание гарантийной суммы неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, которые не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, МУП “Горводоканал“
Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“ перевело на себя долг Муниципального унитарного предприятия “Печораводоканал“ Муниципального образования “Город Печора и подчиненная ему территория“ по Контракту N MWWP-PCH-A1-02 от 19.04.2005 в соответствии с контрактом о переводе долга от 12 сентября 2006. Дополнение N 2 к контракту N MWWP-PCH-A1-02 подписано должником - МУП “Печораводоканал“, МУП “Горводоканал“ Муниципального района Печора, кредитором - ЗАО “ДСО “Нефтегазстрой“, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ согласие кредитора на перевод долга получено.

Таким образом, вместо МУП “Печораводоканал“ должником по Контракту N MWWP-PCH-A1-02 от 19.04.2005 за выполненные работы стало МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“.

ЗАО “Дирекция строящихся объектов “Нефтегазстрой“, действующее на основании договора о совместной деятельности от 27.10.2004, вместе с Обществом “Эмпретейруш Касайс де Антониу Фернандеш да Сильва, АО“ (Empreiteiros Casais de Antonio Femandes da Silva, SA), Португалия, в составе консорциума “Casais-NGS“, выполняло подрядные работы по строительству водовода в Печоре по Контракту N MWWP-PCH-A1-02 от 19.04.2005 и дополнению N 1 от 20.04.2005 к нему, и являлось подрядчиком по указанному Контракту. В соответствии с п. 4.3 договора о совместной деятельности от 27 октября 2004 г. ЗАО “Дирекция строящихся объектов “Нефтегазстрой“ от своего имени подает требования к должникам и предъявляет исковые и другие заявления, представляет интересы в судах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчиком по вышеуказанному договору выполнено работ на сумму 86 199 219 руб. 01 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в размере 77 889 258 руб. 04 коп., что
не оспаривается сторонами.

Письмом N 1886/01 от 25.07.2007 ответчик признал задолженность и сообщил истцу о планируемом графике погашения задолженности за выполненные работы в сумме 4 448 754 руб. 18 коп. до конца 2007 г.

Однако, в счет погашения задолженности ответчиком выплачена сумма в размере 448 754 руб. 18 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ согласно представленным доказательствам составляет 4 000 000 руб., что также подтверждается письмом Национального Фонда жилищной реформы N ИП-12/217 от 25.03.2008.

По условиям Контракта N MWWP-PCH-A1-02 от 19.04.2005 из каждого платежа удерживалась сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ до завершения объектов в целом, всего удержано 4 309 960 руб. 95 коп.

Согласно п. 48.2 контракта после завершения объектов в целом половина общей удержанной суммы возвращается подрядчику, а вторая половина возвращается после окончания периода ответственности за дефекты и после того, как Руководитель проекта заверяет сертификатом, что все дефекты, о которых Руководитель проекта поставил в известность подрядчика до окончания этого периода, устранены.

Актом рабочей комиссии от 19.12.2006 (т. 3 л.д. 141 - 144) построенный водовод принят комиссией и передан ответчику для промышленного и коммерческого использования.

Дополнением N 3 от 19.12.2006 к Контракту N MWWP-PCH-A1-02 от 19.04.2005 (т. 1 л.д. 137) ответчик полностью принял на себя ответственность за водовод.

20 июня 2008 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта, в котором ссылался на то, что ответчиком не были выполнены положения п. 43.1 условий Контракта, что также не отрицается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ со ссылкой на акт от 14.04.2009, поскольку, как правильно указал суд в решении, в
адрес истца не поступало каких-либо заявлений о дефектах до расторжения контракта и подачи искового заявления. Кроме того, как указано выше, согласно п. 2 Дополнения N 3 от 19.12.2006 ответственность за содержание объекта ответчик принял на себя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 000 000 руб.

В части требования о взыскании суммы гарантийного удержания суд правомерно, с учетом того, что работы полностью завершены не были, посчитал возможным взыскать с ответчика половину удержанной суммы в соответствии с условиями вышеуказанного контракта, то есть 2 154 980 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания суммы гарантийного удержания в связи с тем, что объект не сдан, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку согласно п. 48.2 Контракта половина удержанной суммы возвращается подрядчику после окончания периода ответственности за дефекты, а согласно п. 1 вышеуказанного дополнения N 3 к Контракту стороны приняли решение считать датой начала отсчета периода ответственности за дефекты по Контракту 12 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 43.1 Контракта за нарушение срока платежи корректируются с вычетом сумм авансовых платежей и сумм удержания. Работодатель выплачивает подрядчику суммы, заверенные сертификатом Руководителя проекта, в течение 28 дней после даты выдачи каждого сертификата. Если работодатель совершает платеж с опозданием, подрядчик получает процент по задержанным платежам вместе со следующим платежом. Процент рассчитывается, начиная с даты, к которой должен быть сделан платеж, и кончая датой, когда этот платеж совершается, по ставке процента, преобладающей при коммерческом заимствовании в каждой
из валют, в которых совершаются платежи.

Исходя из указанных положений, истец начислил штрафные санкции в сумме 790 288 руб. 88 коп. за период с 05.09.2007 по 31.07.2008.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в связи с чем нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций до 50 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что штрафные санкции не могут быть применены истцом, поскольку сертификаты Руководителем проекта не составлялись.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, учитывая положения п. 43.1 Контракта, а также то, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы для промышленного и коммерческого использования.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 148 224 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования 12%, за период с 31.07.2008 по 10.12.2008.

Поскольку пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки оплаты в вышеуказанный период имело место, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В то же время суд правомерно признал необоснованным требование истца об оплате стоимости переданных материалов и оборудования по контракту N MWWP-PCH-A1-02 от 19.04.2005 в сумме 472 049 руб. 73 коп., поскольку, как правильно указал суд в решении, материалы и оборудование взяты на хранение ответчиком,
которые могут быть возвращены истцу.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части встречных исковых требований.

Суд правомерно посчитал необоснованным требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 9 040 252 руб., понесенных МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту N MWWP-PCH-A1-02 от 19.04.2005.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требования о взыскании убытков истец по встречному иску ссылается на то, что 19 января 2009 года МУП “Горводоканал“ заключило договор подряда с ООО “Печоратрансмонтаж“, в соответствии с подпунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту камер и колодцев (изоляционные работы) на объекте “Строительство водовода в г. Печоре“, Контракт IFB N MWWP-PCH-A1-02 (вторая нитка водопровода в речной части города).

В соответствии с подпунктом 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Согласно подпункту 2.1 договора сметная стоимость выполняемых работ в текущих ценах по указанному договору составляет
9 040 252 руб., на основании локальной сметы.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указывает, что согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена договора может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако, сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные работы не выполнены. Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств оплаты этих работ.

Кроме того, МУП “Горводоканал“ заявлены исковые требования к ЗАО “Дирекция строящихся объектов “Нефтегазстрой“ о взыскании убытков в сумме 6 979 692 руб. 59 коп.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с пп. 17.1 Условий Контракта, подрядчик может приступить к сооружению объекта с даты начала, и должен осуществить сооружение объектов в соответствии с Программой, представленной подрядчиком, которая обновляется с разрешения Руководителя проекта, и обязан завершить сооружение объектов к намеченной дате завершения.

Однако, как указывал истец по встречному иску, объект не введен в эксплуатацию, имеющиеся дефекты не устранены истцом, стоимость незавершенного строительства по состоянию на 01.01.2009 составляет 89 988 558 руб. 99 коп., в связи с чем истец по встречному иску понес убытки по неосуществлению амортизации на данном объекте в сумме 5 628 784 руб. 35 коп. и уплате налога на прибыль в сумме 1 350 908 руб. 24 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно указал суд
в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО “Дирекция строящихся объектов “Нефтегазстрой“ и причиненными МУП “Горводоканал“ убытками в указанной сумме. Кроме того, расчет убытков не подтвержден МУП “Горводоканал“ документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании убытков в сумме 6 979 692 руб. 59 коп., в связи с чем в удовлетворении этого требования правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 44 000 руб. 90 коп., поскольку данная сумма подтверждена материалами дела и не отрицается истцом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-89255/08-8-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“ - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Горводоканал“ Муниципального образования “Муниципальный район “Печора“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА