Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А40-84403/08-4-387 Иск о признании незаконными решений налогового органа, обязании возместить путем зачета НДС, возвратить излишне взысканный НДС удовлетворен, так как факт излишнего взыскания налога подтвержден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А40-84403/08-4-387

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-84403/08-4-387, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “МедиаПрогресс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании незаконными решений налогового органа, обязании возместить путем зачета НДС, возвратить излишне взысканный НДС,

при
участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Захарова И.С. по доверенности от 01.06.2009, 01.04.2009;

от ответчика (заинтересованного лица) - Порохня С.В. по доверенности N 05-07/6 от 06.04.2009, удостоверение УР N 409984, Комнацкая О.А. по доверенности N 19 от 03.07.2009, 06.10.2005

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МедиаПрогресс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве: решения от 03 сентября 2008 г. N 18-13/1854; требования N 12296 об уплате налога по состоянию на 23 сентября 2008 г.; решения от 29 октября 2008 г. N 3855 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках; обязании возместить заявителю путем зачета НДС в сумме 9 682,91 руб. и возвратить НДС в сумме 578 814 руб. взысканный по инкассовому поручению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью “МедиаПрогресс“:

Решение от 03 сентября 2008 г. N 18-13/1854 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в размере 578 814 руб.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. в сумме 9 682 руб. 91 коп.;

Требование N 12296 об уплате налога по состоянию на 23 сентября 2008 г.;

Решение от 29 октября 2008 г. N 3855 “О взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках“.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по
г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью “МедиаПрогресс“ налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. в сумме 9 682 руб. 91 коп. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ; возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “МедиаПрогресс“ налог на добавленную стоимость в сумме 578 814 руб., излишне взысканный по инкассовому поручению N 28354 от 29 октября 2008 г. в порядке, установленном ст. 79 Налогового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя на применение налоговых вычетов подтверждено надлежащим образом представленными в материалы настоящего дела документами, в связи с чем незаконным является отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисление налога на добавленную стоимость и его принудительное взыскание.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что в спорном налоговом периоде инспекция исполнила возложенные на нее НК РФ обязанности путем направления в адрес заявителя требование о предоставлении документов, однако указанные в нем документы получены не были. Истребуемые документы представлены обществом непосредственно в суд при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, по мнению инспекции, налоговый орган был лишен возможности произвести контрольные мероприятия для подтверждения правильности исчисления НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2007 года.

Приводит доводы о том, что формальное представление заявителем определенного комплекта документов в материалы дела само по себе не свидетельствует о наличии реального права на налоговый вычет по НДС, а также не подтверждает реальности
финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных документах в обоснование правомерности применения заявленного вычета. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя об обязании инспекцию возвратить налог, так как у заявителя имеется задолженность по уплате НДС и пени в бюджет.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, общество 19.04.2007 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 г. в которой отразило сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета - 9 762 руб.

Так, сумма реализации в отчетном периоде составила 3 325 795 руб., НДС - 578 814 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 421 860 руб., а сумма налога, исчисленная с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), составляет 166 716 руб. Сумма налога, подлежащая вычету составила 588 576 руб.

В ходе камеральной проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено и направлено по почте требование о предоставлении документов по НДС за 1 квартал 2007 г. N 18-17/4718л от 29.04.2008 г. (т. 1 л.д. 32 - 33).

Усматривается, что
данное требование направлено заявителю по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации налогоплательщика: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А (т. 1 л.д. 23 - 31). Требование вернулось с отметкой почты “Адресат не значится“ (т. 1 л.д. 34 - 36).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации 10 июля 2008 г. инспекцией составлен акт N 18-13/1854 (т. 5 л.д. 41 - 44).

19 июля 2008 г. акт камеральной проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки были направлены заказным письмом по вышеуказанному адресу государственной регистрации заявителя. Заказное письмо вернулось в инспекцию с отметкой почты “Организация по указанному адресу не значится“ (т. 5 л.д. 45 - 53).

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на то, что телефоны организации, указанные при подаче сведений в налоговую инспекцию, недействительны. В связи с вышеизложенным не представилось возможным связаться с организацией для истребования документов, которые на момент вынесения решения в инспекцию не представлены (т. 1 л.д. 12; т. 5 л.д. 56).

Налоговым органом 03 сентября 2008 г. вынесено решение N 18-13/1854 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 4 ст. 109 НК РФ; ему доначислен НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 578 814 руб.; отказано в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., в сумме 9 762 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 10 - 14; т. 5 л.д. 54 - 58).

Данное решение направлено заявителю по
почте 10.09.2008 г. по адресу государственной регистрации и возвратилось в инспекцию с отметкой “По указанному адресу не значится“ (т. 5 л.д. 60 - 62).

Оспариваемое решение было получено обществом в инспекции после представления запроса от 07.11.2008 г. (т. 1 л.д. 42).

По результатам камеральной налоговой проверки обществу было направлено требование N 12296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 сентября 2008 г. с предложением в срок до 09.10.2008 г. уплатить сумму доначисленного НДС в размере 578 814 руб. (т. 7 л.д. 27 - 28).

В связи с неисполнением в установленный срок требования, 29.10.2008 г. инспекция вынесла решение N 3855 о взыскании доначисленной суммы НДС.

В тот же день было выставлено инкассовое поручение N 28354, которым с заявителя взыскан НДС в сумме 578 814 руб. (т. 7 л.д. 29 - 30).

Сумма налога взыскана с банковского счета заявителя двумя платежными ордерами N 28354: от 06.11.2008 г. в сумме 486 526,66 руб. и от 07.11.2008 г. в сумме 92 287,34 руб. (т. 6 л.д. 22 - 23).

Решение N 18-13/1854 в части отказа в возмещении НДС в сумме 79,09 руб. заявителем не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем соблюдены требования налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом не предприняты все меры для истребования документов и проведения полноценной камеральной налоговой проверки.

Как указано в ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального
решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщиков дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом налогоплательщик, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящимися в системной связи со ст. 88, не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности счета-фактуры). Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Следует признать в рассматриваемом случае, что основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов является наличие у него документов подтверждающих правомерность применения этих вычетов и факт невозможности их представления в налоговый орган.

Согласно пояснениям заявителя, он не находится по адресу государственной регистрации, а арендует помещения у ООО “Московский насосный завод“ по адресу: г. Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 7. Неотражение данного адреса в регистрационных документах: заявитель поясняет тем, что арендодатель не желает заключать долгосрочный договор аренды и каждый раз продлевает его не
более, чем на 6 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды.

Усматривается, что на титульном листе представленной в инспекцию налоговой декларации указан номер телефона заявителя - 916-31-47 (т. 2 л.д. 20). Принадлежность указанного номера телефона заявителю, а также его исправность в период проведения камеральной налоговой проверки подтверждается: договором N АЮ/7894830/11/2006 на представление услуг связи от 01.11.2006 г. с ЗАО КОМСТАР-Директ“ (ранее - ЗАО “МТУ-Интел“), оказывающему заявителю услуги связи; письмом арендодателя о представлении арендатору указанного номера телефона; письмами арендодателя и Замоскворецкого центра услуг связи об отсутствии жалоб на работу телефона в 2008 г. (т. 2 л.д. 73 - 87; т. 7 л.д. 103 - 106).

Необходимо отметить, что инспекцией не указано, какие номера телефонов организация представляла при подаче сведений в налоговую инспекцию, по какому номеру (номерам) телефона и в какой период налоговый инспектор не мог связаться с заявителем.

Таким образом, доказательств отсутствия возможности связаться с обществом по телефону инспекция не представила.

Необходимо отметить, что с даты подачи налоговой декларации 19.04.2007 г. и до даты вынесения оспариваемого решения 03.09.2008 г. прошел 1 год и 5 месяцев, решение вынесено через 1 год и 2 месяца после окончания срока камеральной налоговой проверки.

Каких-либо пояснений относительно нарушения сроков проведения камеральной проверки налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией
не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что инспекция не приняла всех возможных мер к истребованию у заявителя документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, и уклонилась от проведения камеральной налоговой проверки.

Как установлено ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, заявленных организацией в 1 квартале 2007 г.: журнал учета полученных счетов-фактур (т. 1 л.д. 15 - 17); книга покупок с приложенными счетами-фактурами; договоры с поставщиками товаров и услуг; счета на оплату, акты, товарные накладные; платежные документы; книги продаж за налоговые периоды, в
которых отражены авансы; расчет авансов, счета-фактуры и платежные поручения в подтверждение исчисления НДС с авансов; карточки счетов (т. 1 л.д. 48 - 149; т. 2 л.д. 1 - 19, 32 - 150; т. т. 3 - 4; т. 5 л.д. 1 - 36, 75 - 150; т. 6; т. 7 л.д. 1 - 10).

Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что, представив указанные документы непосредственно в суд, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести контрольные мероприятия для подтверждения правильности исчисления НДС по налоговой декларации за спорный период, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции предоставлял инспекции возможность исследовать представленные заявителем документы и представить свои возражения.

Такие возражения инспекцией представлены, однако изложенные в них доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель документально не подтверждает вычет по стр. 300 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 166 716 руб., при этом, указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В силу п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Обществом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение факта получения авансовых платежей. Однако как усматривается из представленных платежных документов, денежные средства, уплаченные покупателями заявителя, не являются авансами в счет предстоящих поставок. Так, согласно основаниям платежей контрагентов, денежные средства получены в спорном периоде за уже предоставленные услуги по выставленному счету заявителя. Так же, как следует из платежных поручений: N 234, 235 от 29.12.2006 г. и N 685 от 28.12.2006 г. основания платежей оплата по ранее выставленным счетам заявителя за оказанные услуги в 2006 г. Так, платежными поручениями N 234, 235 от 29.12.2006 г. ООО “Агроаспект“ перечислил сумму 480 000 руб. (НДС 73 220,34 руб.), заявитель засчитал данный платеж в части оплаты за услуги, оказанные в ноябре 2006 г. (счет-фактура N 197 от 23.11.2006 г.) и как полученный аванс за предстоящую поставку в 2007 г. Однако как следует из книги продаж за 4 квартал 2006 г., после оказания услуг по счету-фактуре N 197 от 23.11.2006 г. до получения вышеуказанного платежа были также оказаны услуги данному контрагенту на сумму 116 616.86 руб. (НДС 25 416.13 руб.). Заявитель не обосновывает, в связи с чем полученный платеж засчитан как авансы, если покупателем не оплачены уже оказанные услуги. Также заявитель засчитывает как аванс в счет предстоящих поставок сумму платежа ООО “Ричфор“ по счету-фактуре N 685 от 28.12.2006 г. на сумму 90 640 руб. (НДС 13 826,44 руб.), однако контрагентом не оплачены услуги, оказанные в 4 квартале 2006 г., что также подтверждается книгой продаж за 2006 г. Также заявитель не ссылается на конкретные договоры (контракты), по которым ранее получались бы авансовые платежи с начислением с них НДС к уплате в бюджет и дата отгрузки, по которым наступила бы в спорном налоговом периоде.

Данные доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Обществом в материалы дела представлены письменные пояснения и расчет авансов с приложением книг продаж с расшифровкой дат отгрузки оплаченного товара, счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов, актов сверки расчетов с ООО “Агроаспект“, ООО “Ричфор“ (т. 5 л.д. 69 - 76, 77 - 150; т. 6 л.д. 1 - 18; т. 7 л.д. 41 - 60).

Исследование указанных документов позволяет сделать вывод о том, что заявителю действительно были перечислены авансы за продукцию, отгруженную после оплаты.

Так, 29.12.2006 г. от покупателя ООО “Агроаспект“ на расчетный счет заявителя было получено 651 126,86 руб. из них - 285 000,10 руб. - аванс в счет будущих услуг, а 366 126,86 руб. - расчет по услугам, оказанным в 2006 г.

Все услуги, оказанные ООО “МедиаПрогресс“ покупателю ООО “Агроаспект“ в 2006 г., оплачены. Указанное подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2006 г., актом сверки за 4 квартал 2006 г. и актом сверки за 1 квартал 2007 г. Поэтому избыточную сумму в размере 285 000,10 руб. заявитель правомерно отнес, как аванс в счет будущих поставок. Данные доводы подтверждаются актами сверки и книгой продаж за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г., платежными поручениями и выписками банка (т. 7 л.д. 41 - 53).

Платежным поручением N 685 от 28.12.2006 г. от покупателя ООО “РичФор“ произведена оплата по счету N 194/06 от 26.12.06 г. за полиграфические услуги. В счете N 194/06 указано, что осуществляется печать буклета “Марка“ А4, 4 + 4, 8 полос на бумаге мел. глянц. 90 гр., в количестве 20 000 экз. Данный счет закрыт счетом-фактурой N 3 от 12.01.2007 г. В счете-фактуре N 3 от 12.01.2007 г. имеется ссылка на платежное поручение N 685 от 28.12.2006 г. Из-за того, что оплата в сумме 90 640 руб. произведена 28.12.2006 г., а отгрузка произведена 12.01.2007 г., заявитель правомерно отнес указанный платеж, как аванс в счет будущих поставок. Кроме того, акт сверки за 4 квартал 2006 г. и книга продаж за 4 квартал 2006 г. подтверждают, что все остальные услуги, оказанные ООО “МедиаПрогресс“ покупателю ООО “РичФор“ оплачены и закрыты. Проводка отражена в той же книге продаж (т. 7 л.д. 41 - 44, 54 - 57).

Налоговый орган указывает, что заявитель документально не подтвердил вычет по стр. 220 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 421 860 руб. Налоговым органом приведена таблица с указанием счетов-фактур, по которым не подтверждена фактическая уплата налога по конкретным поставщикам (т. 7 л.д. 24 - 25).

Заявителем в материалы дела представлены оправдательные документы:

По поставщику ООО “Московский насосный завод“ на сумму НДС 2 068, 17 руб. - оплата осуществлена в декабре 2006 г., платежным поручением N 387 от 27.12.2006 г. (т. 7 л.д. 58 - 60);

По поставщику ОАО ПК “Пушкинская площадь“ возникла курсовая разница на дату оплаты и дату оказания услуг в сумме 79,09 руб., на которую заявитель уменьшил объем оспаривания решения, принятый судом (т. 7 л.д. 37);

По поставщику ООО “Пространство света“ оплата производилась за наличный расчет, представлены авансовый отчет, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму НДС 89,54 руб. (т. 7 л.д. 61 - 63);

По поставщику ООО “Увинская жемчужина“ оплата производилась за наличный расчет, представлены авансовый отчет, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму НДС 127,53 руб. (т. 7 л.д. 64 - 67);

По поставщику ЗАО “ИПК “Колесо“ оплата производилась за наличный расчет, представлены авансовые отчеты, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму НДС 654,42 руб. (т. 7 л.д. 68 - 79);

По поставщику ООО “Прагматик Экспресс“ оплата производилась за наличный расчет, представлены авансовые отчеты, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму НДС 652,14 руб. (т. 7 л.д. 80 - 98).

Таким образом, подтверждена уплата поставщикам НДС в составе покупной цены товара (работ, услуг) на сумму 3 157,18 руб.

Инспекцией исследованы счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО “ТРОЙ МЕДИА“ (т. 1 л.д. 61, 71, 94, 98, 116, 119, 129, 134, 140, 149).

Налоговый орган приводит доводы о том, что счета-фактуры данного поставщика не соответствуют ст. 169 НК РФ, так как не содержит сведений, кем именно подписаны данные счета-фактуры и на основании каких документов, уполномочиваемых на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Заявителем представлен приказ от 01.02.2006 г. о предоставлении права подписи коммерческому директору ООО “ТРОЙ МЕДИА“ Аминову И.Р. Однако, как усматривается из вышеуказанных счетов-фактур и приказа от 01.02.2006 г., коммерческим директором Аминовым И.Р. подписан единственный счет-фактура N 01/00002 от 12.01.2007 г. за генерального директора организации (т. 1 л.д. 61).

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлены письмо ООО “ТРОЙ МЕДИА“ от 01.04.2009 г., приказы N 2-К от 25.08.2006 г. о вступлении в должность генерального директора и N 1/07 от 08.01.2007 г. о предоставлении права подписи (т. 7 л.д. 99 - 100). Согласно приказу N 1/07 от 08.01.2007 г., право подписи счетов-фактур за генерального директора и главного бухгалтера ООО “ТРОЙ МЕДИА“ было предоставлено также заместителю генерального директора Орхон Дерьи, Ф.И.О. подписям на спорных счетах-фактурах. Представлена также копия счета-фактуры N 01/00002 от 12.01.2007 г. с оригинальной печатью ООО “ТРОЙ МЕДИА“, что свидетельствует о ее подтверждении поставщиком (т. 7 л.д. 102).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявителем подтверждена правомерность налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 9 682,91 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 65 налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные ст. 172 НК РФ.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 578 814 руб., его принудительное взыскание, отказ в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. в сумме 9 682,91 руб. являются неправомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в данной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Обществом заявлено требование об обязании инспекцию возместить путем зачета сумму НДС в размере 9 682,91 руб., заявленную к вычету.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В связи с тем, что право заявителя на возмещение путем зачета НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. в сумме 9 682,91 руб. подтверждено, что отказ в проведении самостоятельного зачета указанной суммы налога является неправомерным.

Также общество просило обязать налоговый орган возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 578 814 руб.

Согласно ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса.

Придя к правильному выводу о том, что сумма в размере 578 814 руб. является излишне взысканной по инкассовому поручению, однако суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить данную сумму заявителю в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Между тем, как указано выше общество просило обязать налоговый орган возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 578 814 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушается принцип исполнимости судебного решения, поскольку исполнение судебного акта ставится в зависимость от последующих действий сторон, не определенных судом, а это в рассматриваемом деле уже привело к возникновению спорной ситуации по вопросу наличия или отсутствия недоимок.

Поскольку факт излишнего взыскания налога подтвержден, для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 79 НК РФ считает необходимым исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя недоимки.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки о состоянии расчетов на 15.07.2009 N 8942, у заявителя имеется недоимка по НДС в размере 156 141,67 руб., а также недоимка по пеням в размере 138 688,16 руб.

Заявитель недоимку по НДС в размере 156 141,67 руб. признал, однако не согласен с задолженностью по пени.

Согласно пояснениям сторон относительно задолженности заявителя по пени по состоянию на 15.07.2009 в размере 138 688, 16 руб., данная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) обществом НДС в установленные НК РФ сроки, в том числе, согласно представленного расчета на сумму доначисленного НДС в размере 578 814 руб. с 21.04.2007 по 06.11.2008 начислены пени в размере 113 134 руб.

Между тем, как установлено выше, сумма в размере 578 814 руб. доначислена и взыскана инспекцией неправомерно, следовательно, пени на данную сумму начислены необоснованно.

Таким образом, из суммы задолженности по пени согласно справке о состоянии расчетов, в размере 138 688, 16 руб. следует исключить сумму пени в размере 113 134 руб., как неправомерно начисленную.

Следовательно, сумма недоимки по пеням составит 25 554, 16 руб. (138 688,16 - 113 134), а общая сумма недоимки составит 181 695, 83 руб. (156 141,67 + 25 554,16).

Исходя из этого, сумма НДС к возврату составит 397 118,17 руб., а решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в части требования об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога, подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 79, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-84403/08-4-387 изменить в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью “МедиаПрогресс“ излишне взысканной суммы НДС.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “МедиаПрогресс“ излишне взысканную сумму НДС в сумме 397 118, 17 руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

Л.А.ЯРЕМЧУК