Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А40-52569/09-87-221 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу исполнять решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога удовлетворено правомерно, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе причинить имущественный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А40-52569/09-87-221

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “17“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 22.05.2009 г.

по делу N А40-52569/09-87-221, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Леонтьев
Д.А. по доверенности N 20 от 19.02.2009 г., н 22.08.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Рафикова Г.Р. по доверенности N 05-24/96503 от 22.10.2008 г., удостоверение УР N 410338

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 17.03.09 г. N 18/3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить ИФНС России N 4 по г. Москве исполнять решение N 18/3/1 от 17.03.2009 г. до вступления решения суда в законную силу.

Свое заявление заявитель обосновывает тем, что Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю существенный ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 г. заявленное ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции запретил Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве исполнять решение N 18/3/1 от 17.03.09 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что приняв обеспечительные меры, суд нарушил права налогового органа.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,
заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, и доводы сторон, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., по результатам которой вынесено решение N 18/3/1 от 17.03.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сумма налоговых претензий в соответствии с оспариваемым решением N 18/3/1 от, 17.03.2009 г., которым Общество привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ составила 7 070 100 руб., в т.ч. доначисленного налога в размере 5 891 750 руб., штраф в размере 1 178 350 руб.

Согласно бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2009 г. у Общества имеется кредиторская задолженность в размере 2 395 037 000 руб.

Основной деятельностью Общества является коммерческие воздушные перевозки грузов, пассажиров, багажа, почты на международных и внутренних авиалиниях самолетами, принадлежащими Обществу либо используемым Обществом на законных основаниях.

Таким образом, единовременное изъятие из оборота вышеуказанной суммы начисленной
по решению N 18/3/1 от 17.03.2009 г., остановит производственную деятельность Общества, приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами-кредиторами, перед бюджетом по налогам и сборам.

Бесспорное взыскание суммы налога, штрафа и пени в указанном выше размере не позволит Обществу в полной мере исполнить и иные денежные обязательства, в частности по оплате труда работников на указанную сумму.

Согласно статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,035%) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Взыскание оспариваемых средств может повлечь задержку выплаты заработной платы в указанной сумме за очередной истекший месяц.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, бесспорное изъятие у Общества оспариваемых по настоящему делу сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности, но и обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности по реализации услуг и, как следствие, приведет к неполучению или неполучению запланированных доходов.

Неполучение запланированных доходов, в свою очередь, в еще большей мере увеличит разницу между доходами и расходами Общества, что повлечет возникновение у налогоплательщика дополнительных и значительных убытков.

Следовательно, изъятие у Общества оспариваемых сумм может вызвать так называемый кумулятивный эффект: изъятие средств повлечет за собой неоплату определенных расходов, это повлечет за собой сокращение доходов, что, в свою очередь, повлечет за собой невозможность финансирования других
расходов.

Таким образом, взыскание налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых по настоящему делу сумм налогов, штрафа и пени может причинить значительный ущерб Обществу от уплаты пени и санкций за несвоевременное выполнение обязательств перед кредиторами, работниками и бюджетом; от необходимости вынужденного досрочной погашения кредитов, от приостановления работы персоналом и соответственно от прекращения реализации Обществом услуг.

Кроме причинения значительного ущерба Обществу непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При списании инспекцией в безакцептном порядке в бюджет денежных средств с расчетного счета заявителя в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

В качестве гарантий незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования, заявитель представил встречное обеспечение в виде поручительства, о чем свидетельствует договор поручительства N 105АВС-09/369ВДА09 от 18.05.09 г., в соответствии с которым ООО “Авиакомпания Волга-Днепр“ (Поручитель поручается за ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ (Авиакомпания) всем своим имуществом и обязуется уплатить в бюджет РФ в лице ИФНС России N 4 по г. Москве сумму в размере 3 535 050 руб., что составляет 50%
от взыскиваемой решением суммы. Данная сумма будет уплачена Поручителем в случае отказа Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований Авиакомпании о признании недействительным решения по настоящему делу и вступления решения в законную силу.

ООО “Авиакомпания Волга-Днепр“ (ранее ЗАО “Авиакомпания Волга-Днепр“, являющееся Поручителем по договору, образовано в качестве юридического лица 22.08.1990 г.

Основным предметом деятельности ООО “Авиакомпания Волга-Днепр“ являются традиционные и уникальные коммерческие авиаперевозки грузов, пассажиров, багажа на международных и внутренних авиалиниях. Таким образом, ООО “Авиакомпания Волга-Днепр“ является одним из немногих российских предприятий, реально осуществляющих традиционные и уникальные коммерческие авиаперевозки. Как крупнейший налогоплательщик ООО “Авиакомпания Волга-Днепр“ состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставлено встречное обеспечение.

Учитывая наличие предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а также принимая во внимание, что представленное заявителем встречное обеспечение является достаточной гарантией возмещения возможных для ответчика убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 г. по делу N А40-52569/09-87-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА