Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 09АП-9794/2009 по делу N А40-1611/09-46-19 Исковые требования о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени удовлетворены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда о взыскании долга за счет заемщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 09АП-9794/2009

Дело N А40-1611/09-46-19

Резолютивная часть постановления 14.07.2009

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ “Урал ФД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-1611/09-46-19, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ОАО КБ “Урал ФД“ к ООО “Ардэкс“ при участии третьего лица - ООО “АРДЭКС“

о взыскании 19 796 844 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Иванова М.С. по дов. N 01-16/41 от 07.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОАО КБ “Урал
ФД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ардэкс“ при участии третьего лица - ООО “АРДЭКС“ о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредиту в размере 18 000 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 236 065 руб. 57 коп., задолженности по комиссии в размере 56 532 руб. 79 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 1 485 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 180 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты комиссии в размере 9 066 руб. 19 коп., всего 19 796 844 руб. 88 коп. на основании договора кредитной линии от 04.09.2007 N 4/2007-КЛР и договора поручительства от 04.09.2007.

Решением суда от 20.04.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец, взыскав с заемщика в судебном порядке долг по кредиту, процентам, комиссии и неустойки, реализовал свое право на защиту нарушенного права, доказательств невозможности исполнения вынесенного судебного акта суду не представлено.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме. Считает, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ истец может обратиться с иском, как к заемщику, так и к поручителю, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока основное обязательство не будет исполнено. Указал, что информация, представленная истцом подтверждает, что задолженность ответчиком не погашена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в
судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 20.04.2009 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом (кредитор) и третьим лицом - ООО “АРДЭКС“ (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 4/20070-КЛР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.09.2008 стороны изменили существенные условия кредитного обязательства, в том числе срок возврата кредита и установили график его погашения.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства от 04.09.2007 г., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО “АРДЭКС“ (должник) его обязательств по договору кредитной линии N 4/2007-КЛР от 04.09.2007 солидарно в том же объеме, что и должник (п. п. 1.1., 1.3., 1.4. договора).

При изменении условий основного (кредитного) обязательства между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1 от 02.09.2008 к договору поручительства от 04.09.2007, в котором нашли отражение соответствующие изменения.

В связи с неисполнением должником в срок своих обязательств по кредитному договору, истец 01.12.2008 направил ответчику письменное требование о погашении задолженности согласно условиям договора поручительства от 04.09.2007.

Поскольку указанное требование осталось без ответа, истец обратился с
иском в суд о взыскании с поручителя суммы основного долга в размере 18 000 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 236 065 руб. 57 коп., суммы платы за ведение ссудного счета в размере 56 532 руб. 79 коп., пени за просрочку основного долга в размере 1 485 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 10 180 руб. 33 коп., пени за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 9 066 руб. 19 коп., всего 19 796 844 руб. 88 коп.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-88045/08-46-793, которым с заемщика - ООО “АРДЭКС“ взыскан основной долг по кредиту, долг по процентам, комиссии и неустойке, указав, при этом, что истец реализовал свое право на защиту.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как
от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая положения указанных норм, истец вправе предъявить исковые требования, как к заемщику, так и к поручителю, как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга, при этом порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора, в данном случае истца.

Поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88045/08-46-793 о взыскании долга за счет заемщика ответчиками не представлено, требование истца о взыскании долга с поручителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по основанию, установленному ч. 2 п. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-1611/09-46-19 отменить.

Взыскать с ООО “Ардэкс“ в пользу ОАО АКБ “Уральский финансовый дом“ задолженности по кредиту в размере 18 000 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 236 065 руб. 57 коп., суммы платы за ведение ссудного счета в размере 56 532 руб. 79 коп., пени за просрочку основного долга в размере 1 485 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 10 180 руб. 33 коп., пени за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 9 066
руб. 19 коп., всего 19 796 844 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО “Ардэкс“ в пользу ОАО АКБ “Уральский финансовый дом“ госпошлину по иску в размере 100 000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

БАНИН И.Н.