Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 09АП-11840/2009-АК по делу N А40-91860/09-4-434 Отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль и реализация права на вычет по НДС напрямую зависят от контрагентов налогоплательщика, поскольку правовым основанием являются исходящие от них документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 09АП-11840/2009-АК

Дело N А40-91860/09-4-434

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АТБ Домодедово“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г.

по делу N А40-91860/09-4-434, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ЗАО “АТБ Домодедово“

к УФНС по Московской области

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ионова Е.В. по доверенности от 12.02.2009; Капианидзе Д.Д. по доверенности от 09.12.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного
лица): Цой Е.О. по доверенности от 12.12.2008 N 06-13/0059; Байрамуков Р.М. по доверенности от 15.07.2009 N 06-15/0248;

установил:

ЗАО “АТБ Домодедово“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01 августа 2008 г. N 4 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 12.05.2009 г. требование ЗАО “АТБ Домодедово“ удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления от 01 августа 2008 г. N 4 в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 222 749 руб.; предложения уплатить указанную сумму штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что привлечение заявителя в августе 2008 г. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, совершенное в апреле - мае 2005 г., неправомерно, поскольку истек трехлетний срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО “Бекхилл“. Данный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Представленные заявителем документы от ООО “Бекхилл“ содержат недостоверные данные и не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов и обосновывать расходы при исчислении налога на прибыль.

ЗАО “АТБ Домодедово“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01 августа 2008 г. N 4 полностью, утверждая о незаконности оспариваемого решения Управления.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что он проявил достаточную осмотрительность при заключении сделки с ООО “Бекхилл“, поскольку перед сделкой получена выписка из ЕГРЮЛ, подтвердившая факт регистрации ООО “Бекхилл“. Полученные заявителем документы являются достаточными для установления сведений о лицах, действовавших от имени ООО “Бекхилл“. Возложение на заявителя обязанности идентифицировать лиц, подписывающих документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Бекхилл“, не предусмотрено законом. Подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом без доказательств осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не является основанием для отказа в вычете налога. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО “Бекхилл“, установленные судами при рассмотрении дел N А40-46099/07-129-290, N А40-67471/07-129-400, по настоящему делу подлежат доказыванию вновь.

УФНС по Московской области представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость за июнь 2005 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, инспекцией вынесено решение от 14.10.2005 г. N 20898, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость 4 838 755 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, с 17.12.2007 г. по 16.04.2008 г. (с учетом приостановления) УФНС России по Московской области проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО “АТБ Домодедово“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. (т. 3 л.д. 71 - 75, 100).

По результатам проверки 15 мая 2008 г. Управлением составлен акт N 15 (т. 3 л.д. 76 - 99). Налогоплательщик 16 июня 2008 г. представил в Управление возражения на акт выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика (т. 3 л.д. 101 - 123).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налоговым органом принято решение от 01.07.2008 г. N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых налогоплательщик был приглашен на рассмотрение полученных результатов (т.
3 л.д. 124 - 126).

01 августа 2008 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 4 “О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений“ (т. 2 л.д. 73 - 135), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога:

- по налогу на прибыль - в виде взыскания штрафа в размере 296 999 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в размере 222 749 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

- налог на прибыль в сумме 1 484 994 руб. и пени по нему 451 513 руб.;

- НДС в сумме 1 113 746 руб. и пени по нему 478 280 руб.

Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение УФНС России по Московской области в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - ФНС России.

Заключением от 04.12.2008 г. N ММ-26-9/167@ ФНС России оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение УФНС России по Московской области и признала его вступившим в законную силу (т. 4 л.д. 33 - 39).

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в полном объеме. Расчет оспариваемых сумм представлен заявителем в материалы дела (т. 4 л.д. 76).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ЗАО “АТБ Домодедово“ (заказчик) и ООО “Бекхилл“ (исполнитель) заключен договор подряда N 24 от 01.04.2005 г. на сервисное обслуживание и ремонт технических систем на объектах заказчика. Договор расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.06.2005 г. (т. 1 л.д. 11 - 15; т. 3 л.д. 129 - 133).

В подтверждение выполнения работ и оплаты заявителем представлены акты за апрель - май 2005 г., счета-фактуры: N 5 от 30.04.2005 г. и N 28 от 31.05.2005 г. каждый на сумму 3 650 609,66 руб., в т.ч. НДС 556 872,66 руб. (т. 1 л.д. 16 - 19; т. 3 л.д. 134 - 135, 139 - 140). Факт оплаты работ налоговым
органом не оспаривается и подтверждается карточкой счета 60, платежными поручениями (т. 3 л.д. 127 - 128, 136 - 138, 141 - 142).

Заявителем в 2005 г. в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по данному контрагенту отражена сумма расходов в размере 7 301 219 руб., принят к вычету НДС в размере 1 113 745 руб.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО “Бекхилл“ состоит на учете с 15.11.2001 г. Документы по запросу инспекции налогоплательщиком не представлены, в связи с чем не представляется возможным подтвердить взаимоотношения с заявителем. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2007 г. по почте, не “нулевая“, по НДС - за 4 квартал 2007 г., “нулевая“. Средняя численность сотрудников составляет 1 человек. По указанным в деле контактным телефонам связаться с организацией не представилось возможным. Материалы для розыска переданы в органы внутренних дел (т. 3 л.д. 144 - 145).

В оспариваемом решении налогового органа установлено, что анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что в 2005 г. ООО “Бекхилл“ представляло недостоверную отчетность. Так, полученная от заявителя выручка от реализации выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ и прочих услуг в сумме 6 187 474 руб. подрядчиком в форме N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2005 г. не отражена (выручка от реализации составила по данным ООО “Бекхилл“ 637 000
руб.). При анализе выписок по расчетным счетам установлено, что ООО “Бекхилл“ в 2005 г. уплатило налоги в сумме 27 387 руб., в том числе: налог на прибыль - 2 983 руб.; НДС - 24 404 руб. (за 4 кв. 2005 г.).

Договор подряда от имени ООО “Бекхилл“ подписан в качестве генерального директора Каплицким С.Ю. Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2005 г. о расторжении договора, акты обслуживания и ремонта, счета-фактуры от имени ООО “Бекхилл“ подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Буньковским А.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Бекхилл“ учредителем, и руководителем организации в спорный период являлись Каплицкий Сергей Юрьевич и Буньковский Александр Геронимович (т. 3 л.д. 146 - 150; т. 4 л.д. 1 - 5, 88 - 105, 128 - 134).

В рамках проведения повторной выездной налоговой проверки Каплицкий С.Ю. и Буньковский А.Г. допрошены налоговым органом в качестве свидетелей.

Каплицкий С.Ю. показал, что в период с конца декабря по апрель 2005 г. он являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Бекхилл“. Указанную организацию он купил за 10 000 руб. в регистрационной фирме, кто являлся учредителем и руководителем ООО “Бекхилл“ до него не помнит. От имени ООО “Бекхилл“ им выдавалась доверенность на совершение действий на имя Иванникова, иных сведений о котором он сообщить не может. ООО “Бекхилл“ осуществляло деятельность по проведению ремонтно-строительных работ, с какими организациями заключались договоры - точно не помнит. Договоры подписывал лично, однако с должностными лицами контрагентов не встречался, этим занимался его сотрудник, фамилии которого он не помнит. Численность сотрудников составляла 2 - 3 человека. Основных средств организация не имела.
Договоры, счета-фактуры, накладные и иные первичные бухгалтерские документы, в том числе в отношении ЗАО “АТБ Домодедово“, он не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность он подписывал лично, отчетность сдавалась в налоговую инспекцию. ООО “Бекхилл“ он продал через ту же регистрационную фирму, после чего никаких сведений об организации не имеет. Нового владельца ООО “Бекхилл“ Буньковского А.Г. он не знает и не видел, эта фамилия стояла в договоре купли-продажи ООО “Бекхилл“ (т. 4 л.д. 10 - 13).

Буньковский А.Г. показал, что учредителем, руководителем ООО “Бекхилл“ не является и никогда не являлся. Отношения к деятельности данной организации он не имеет, никаких документов в связи с деятельностью этой организации он не подписывал. Подпись на предъявленных договорах, в том числе и с ЗАО “АТБ Домодедово“, ему не принадлежит, договоры он видит впервые, ни с кем из указанных в договорах должностных лиц он не знаком. Каплицкого С.Ю. он не знает и никогда не видел (т. 4 л.д. 6 - 9).

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные
доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные опросы свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами, соотносятся с другими доказательствами по делу и подтверждают представление заявителем недостоверных сведений в подтверждение несения затрат и обоснованности применения налоговых вычетов.

Заявитель ссылается на противоречия в показаниях, однако то обстоятельство, что Каплицкий С.Ю. показал, что в период с конца декабря по апрель 2005 г. он являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Бекхилл“ не свидетельствует о том, что он фактически осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе заключал договор с ЗАО “АТБ Домодедово“. Показания Каплицкого С.Ю. свидетельствуют об обратном.

Налоговым органом также произведен анализ дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО “Бекхилл“ от заявителя, сделан вывод о наличии цепочки с участием ООО “ТНК Подряд“, ООО “Маркеттрейд“ (первое звено получателей денежных средств); ООО “Омега“, ООО “Вымпел“, ООО “Аполло Групп“, ООО “Альтаир“; ООО “Бастион“, ООО “Тропик“, ООО “Нави“, ООО “Стройресурс“, ООО “АКД-Инвест“, ООО ФК “Инвест-Ресурс“, ООО “Альфатех“, ООО “Конверсбанк“ (второе звено получателей денежных средств).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции оценил выводы налогового органа в части участия заявителя в цепочке, как необоснованные, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО “Бекхилл“.

Судом обоснованно не принят довод заявителя о том, что им от контрагента истребовались регистрационные и иные документы в подтверждение правомочности на совершение сделок. В данном случае заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этой организации, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера подрядчика. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени подрядчика и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету, является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. N 93-0 указал, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).

Представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему ООО “Бекхилл“, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат, в силу пп. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в счетах-фактурах в качестве директора и главного бухгалтера Буньковский А.Г. таковым не является. Исправленные счета-фактуры по данной организации заявителем ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 г. N 7131/05, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

Доводы заявителя о том, что представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы (договор, акты, счета-фактуры, платежные поручения, документы в подтверждение необходимости проведения работ) подтверждают реальность выполненных подрядчиком работ и несение затрат по их оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы являются недостоверными, так как подписаны неустановленным лицом.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-46099/07-129-290, от 20.03.2008 г. по делу N А40-67471/07-129-400 установлена недобросовестность ООО “Бекхилл“ а также факт неосуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 15 - 32; т. 5 л.д. 58 - 65).

Заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные в указанных в судебных актах не могут быть приняты во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как ни ЗАО “АТБ“, ни УФНС России по Московской области не являлись лицами участвующими в данных делах.

Однако судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами как подтверждающие наряду с доказательствами представленными по настоящему делу недобросовестность контрагента заявителя.

Кроме того, налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена копия показаний свидетеля - Буньковского А.Г. от 03.06.2009 г., заверенная Арбитражным судом Московской области, из которых следует, что Буньковский А.Г. к ООО “Бекхилл“ никакого отношения не имеет, ее учредителем, руководителем, участником, работником не был. Никаких документов от имени ООО “Бекхилл“ не подписывал.

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты. При этом заявитель считает, что представленными им документами и пояснениями подтверждается, что им обоснованно отнесены затраты на расходы и применены налоговые вычеты, однако документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности несения затрат и применения налоговых вычетов являются недостоверными, а совокупность представленных по настоящему делу доказательств, свидетельствует о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при заключении договора с ООО “Бекхилл“.

Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 1 484 994 руб., НДС в сумме 1 113 746 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налогов, взыскание с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 296 999 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО “АТБ Домодедово“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-91860/09-4-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

П.А.ПОРЫВКИН