Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 09АП-11724/2009-ГК по делу N А40-6551/09-93-64 Иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 09АП-11724/2009-ГК

Дело N А40-6551/09-93-64

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “17“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года

по делу N А40-6551/09-93-64, принятое судьей М.В. Осиповой

по иску ООО “НИИ КГУ“

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 593 880 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Большаков О.В. - дов. от 15.02.2008, Тимбухтин А.Н. - дов.
от 19.12.2008

от ответчика: Денищин Л.Г. - дов. от 30.03.2008

установил:

ООО “НИИ КГУ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации задолженности по Государственному контракту N 730/13 от 05.06.2008 в размере 588 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880 руб.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 908 руб. 58 коп.

Решением суда от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу ООО “НИИ КГУ“ 588 375 руб. 81 коп., составляющих 588 000 руб. долга, 375 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отчет истца по второму этапу работ содержал ряд недостатков, в том числе несоответствие техническому заданию и календарному плану. При этом истцом не были выполнены все цели, заявленные в исследовании.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцу было указано на наличие недостатков в письме от 01.12.2008.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что контрактом не установлен срок для составления госзаказчиком
и предъявления исполнителю акта необходимых доработок выполненных им работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске ООО “НИИ КГУ“ отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 730/13. В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта истец должен был выполнить разработку методической документации для нужд Минсельхоза России по теме: “Методические рекомендации по разработке механизмов организации и развития ревизионных союзов“, а ответчик должен был принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Работы должны были быть выполнены исполнителем в соответствии с техническим заданием, в котором определены научные, технические, экономические и другие требования к результатам работ.

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта общая стоимость работ составила 598 000 рублей.

Порядок и сроки выполнения работ установлены в Приложении N 2 к Государственному контракту - Календарном плане на разработку методической документации для нужд Минсельхоза России по теме: “Методические рекомендации по разработке механизмов организации и развития ревизионных союзов“. Согласно Приложению N 2 к Государственному контракту работы должны быть выполнены исполнителем в два этапа.

Срок выполнения первого этапа работ - “Разработка плана-проспекта на разработку методической документации для нужд Минсельхоза России по теме: “Методические рекомендации по разработке механизмов организации и развития ревизионных союзов“
установлен до 16 июня 2008 года. Стоимость работ первого этапа составила 10 000 рублей.

Второй этап работ - “Анализ существующих и планируемых механизмов государственной поддержки сельскохозяйственных ревизионных союзов в субъектах РФ (83 субъекта РФ). Выработка предложений механизма государственной поддержки ревизионных союзов (12 предложений). Выработка предложений по развитию деятельности ревизионных союзов (12 предложений)“ - должен был быть выполнен исполнителем в срок до 31 июля 2008 года. Стоимость работ второго этапа составила - 588 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Государственного контракта оплата этапов осуществляется государственным заказчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки результатов работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.2 Государственного контракта сдача и приемка работ (этапов работ - в случае поэтапного выполнения работ) проводятся в сроки, установленные в Календарном плане. Исполнитель в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет государственному заказчику уведомление о завершении работ (этапа работ) с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренным Техническим заданием и Календарным планом, и являющейся результатом работ (этапа работ).

В соответствии с п. 3.3 Государственного контракта при отсутствии замечаний у государственного заказчика к документации, указанной в п. 3.2 Государственного контракта, акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком уведомления исполнителя, предусмотренного п. 3.2 Государственного контракта. В соответствии с п. 3.4 Государственного контракта при наличии недостатков в результатах выполненных работ (этапа работ) стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Как указал истец, спора по выполнению первого этапа
между сторонами не имеется, работы выполнены, приняты и оплачены госзаказчиком.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года истец своим письмом N 3107-ОБ/01 уведомил ответчика о выполнении второго этапа работ и также передал ему результат этапа работ и все необходимые для оплаты документы.

Как следует из пояснения истца, ответчик акт не подписывал, а передавал истцу незаверенные ксерокопии писем Депфинансов МСХ РФ, адресованных Депнаучполитики МСХ РФ (вх. N вн-16/14279 от 08.08.2008, N вн-13/15556 от 01.09.2008, N вн-16/17063 от 22.09.2008). По мнению истца, в этих письмах содержалось частное мнение авторов о необходимости выполнения большего объема работ, чем предусмотрено в Техническом задании. Однако, истец каждый раз удовлетворял требования, изложенные в этих письмах, и направлял ответчику доработанные результаты работ (письмо N 2108-ОБ/01-01 от 21.08.2008, N 1209-ОБ/01-01 от 12.09.2008, N 0310-ОБ/01-01 от 03.10.2008). Но, как считает истец, это приводило лишь к появлению новых требований ответчика. Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненной истцом работы. Общая сумма долга ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 588 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в связи с необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты работ.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец выполнил второй этап работ некачественно или не в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что контрактом не установлен срок для составления госзаказчиком и предъявления исполнителю акта необходимых доработок выполненных им работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Исходя из положений п. п. 3.2, 3.3, 3.4 госконтракта,
при отсутствии замечаний у госзаказчика к документации, Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения госзаказчиком уведомления от исполнителя, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта. При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в указанный срок, то есть в течение 10 дней, ответчик должен заявить мотивированный отказ с указанием конкретных недостатков работы, выполненной в рамках технического задания. Суд правильно оценил указанное условие договора как срок и для подписания акта и для представления акта о недоработках.

Однако, как следует из материалов дела, акт недоработок, датированный 01 декабря 2009 г. по последнему (от 03.10.2008) результату работ, был направлен истцу уже в ходе судебного разбирательства в апреле 2009 года.

В представленных с отзывом на исковое заявление заключении РСО “Агроконтролъ“ от 23.10.2008 и письме РСО Россоюз “Чаянов“ от 22.10.2008 содержатся мнения лиц, которые не согласны с существом Методических рекомендаций. Нарушений, корреспондирующих к требованиям Технического задания к Госконтракту и условиям Госконтракта, в указанных документах не отмечено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, оснований для отказа от принятия и оплаты работ у Минсельхоза России не имелось.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, и ему об этом было сообщено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно
ст. ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику в согласованный срок обусловленную договором цену.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании 588 000 руб. долга.

Также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по госконтракту. Проценты начислены истцом с учетом положений ст. 314 ГК РФ, письма истца N 310-05/01-01 от 03 октября 2008 г., которым он обращался к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности. Возникновение денежного обязательства у ответчика истец исчисляет с 10.10.2008, то есть с момента требования. За период с 10.10.2008 по 01.04.2009 по расчету истца (ставка ЦБ РФ 12% на день подготовки иска) проценты составляют 28 908 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размер процентов до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (аналогично установленной ответственности исполнителя перед заказчиком в п. 5.3 договора), в связи с чем взыскал с ответчика 375 руб. 81 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-6551/09-93-64 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА