Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 09АП-11660/2009-АК по делу N А40-21002/09-115-99 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 09АП-11660/2009-АК

Дело N А40-21002/09-115-99

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Миракс-Сити“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009

по делу N А40-21002/09-115-99, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску ООО “Аскона Групп“

к ЗАО “Миракс-Сити“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов Е.А. по дов. от 10.02.2009

от ответчика - Розживин В.И. по дов. от 29.12.2008 N 68

установил:

ООО “Аскона Групп“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “Миракс-Сити“ (далее - ответчик) о взыскании 218 790 руб., из которых 198 900 руб. основного долга и 19 890 руб. пени.



Решением суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца ООО “Аскона Групп“ на Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя N 307770000054790) в порядке процессуального правопреемства и представил документы в подтверждение ходатайства в соответствии со ст. 48 АПК РФ, указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10503/ПМ, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять в собственность и оплатить офисную мебель, ассортимент и качество которых должны соответствовать требованиям, перечисленным в спецификациях (т. 1 л.д. 20 - 26).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 198 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.08.2008 N 157, N 158, от 04.12.2008 N 177, N 178 с отметками ответчика о принятии (т. 1 л.д. 36 - 39).

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара в установленный договором срок, истец неоднократно письмами от 11.02.2009 N 12, 13.02.2009 N 13 требовал оплатить поставленный товар и пеню за просрочку оплаты (т. 1 л.д. 43 - 46).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Согласно п. 6.9 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным. Ответчиком расчет процентов, а также правомерность их взыскания не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договоре поставки N 10503/ПМ момент заключения договора не определен, права и обязанности по данному договору у истца и ответчика не возникли. Данный договор является незаключенным.

Данный довод не может быть принят во внимание судом.

Согласно п. 1 ст. 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 в адрес истца выставлена заявка на поставку с указанием ассортимента и количества мебели (т. 1 л.д. 29). Также подготовлены график поставки, протокол согласования договорной цены и спецификация (т. 1 л.д. 27 - 28, 30).

На указанных документах имеются подписи сторон и оттиски круглых печатей.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, подписанным сторонами, стоимость товара составляет 198 900 руб. (т. 1 л.д. 28).

Учитывая изложенные обстоятельства, договор поставки N 10503/ПМ является заключенным, поскольку истец акцептовал оферту ответчика и подписал график, протокол и спецификацию.

Довод ответчика о том, что договор N 10503/ПМ подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, является необоснованным.

В соответствии со ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своими действиями одобрил заключение договора поставки, а именно: принял товар. Кроме того, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате за доставку и установку мебели на сумму 110 700 руб. по счету от 19.08.2008 N 133, 80 000 руб. по счету от 19.08.2008 N 136 и 8 200 руб. по счету от 28.08.2008 N 82/2 (т. 1 л.д. 31).

Ссылка ответчика на то, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 10503/ПМ, а указаны ссылки на счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и поставил ответчику мебель согласно спецификации, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 36 - 39), на которых имеются подпись и печать ответчика, свидетельствующие о принятии товара. Также в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 32 - 35).

При этом ответчиком условия поставки не выполнены, товар не оплачен.

Довод ответчика о том, что сроки оплаты товара не наступили, момент возникновения обязательства определить невозможно, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика письмо от 11.02.2009 N 12 с предложением ответчику оплатить денежные средства в размере 198 900 руб. за поставленную мебель, однако ответа на данное предложение не последовало.

Согласно п. 8.3 договора поставки N 10503/ПМ поставщик вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением покупателя об этом за 30 календарных дней до момента предполагаемого расторжения в случаях, указанных в п. 3.3 договора, нарушения сроков оплаты покупателем по договору более чем на 30 банковских дней от срока оплаты.

Указанным письмом (от 11.02.2009 N 12) истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением последним условий по оплате товара.

Письмом от 13.02.2009 N 13 истец повторно потребовал от ответчика оплатить товар, а также пени за просрочку оплаты товара, которое также оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 19 890 руб. за просрочку оплаты товара.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в установленном размере, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца - ООО “Аскона Групп“ в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя N 307770000054790).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-21002/09-15-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Миракс-Сити“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Р.Г.НАГАЕВ