Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N 09АП-9948/2009-АК по делу N А40-33329/09-76-153 Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени оставлено без рассмотрения правомерно, так как после его принятия суд установил, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 09АП-9948/2009-АК
Дело N А40-33329/09-76-153
резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009
постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУ-УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009
по делу N А40-33329/09-76-153, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по заявлению ГУ-УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области
к Открытому акционерному обществу “СПК Мосэнергострой“
о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 111.660,48 руб.;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
установил:
Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества “СПК Мосэнергострой“ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 111.660,48 руб. по требованию N 4346 от 03.10.2008 об уплате страховых взносов и пени по обязательному пенсионному страхованию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 требования ГУ-УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 111.660,48 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.03.2009 учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО “СПК Мосэнергострой“ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 111.660,48 руб. за первое полугодие 2008 на основании требования N 4346 от 03.10.2008 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 03.10.2008.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 заявление принято к производству.
Одновременно заявитель обратился с заявлением от 25.03.2009 о взыскании с ОАО “СПК Мосэнергострой“ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 9 месяцев 2008 на основании требования N 4774 от 12.12.2008.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37742/09-90-188 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 16.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения заявление ГУ-УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-33329/09-76-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Т.Т.МАРКОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА