Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N 09АП-9752/2009-АК по делу N А40-96385/08-63-882 Исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не была погашена задолженность в полном объеме за поставленный истцом товар в установленные договором сроки, но размер неустойки был снижен судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 09АП-9752/2009-АК

Дело N А40-96385/08-63-882

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “МВ КВАДРАТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009

по делу N А40-96385/08-63-882, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО “МВ КВАДРАТ“

к ООО “СКАЙ ФУД СЕРВИС“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - В.А. Вакарчук

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “МВ КВАДРАТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ООО “СКАЙ ФУД СЕРВИС“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 417,23 руб., неустойки в размере 61 321,12 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2009 удовлетворил заявленные требования частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 163 417,23 руб., неустойка в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку истцом исчислен ее размер в соответствии с условиями договора. Также заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договора от 10.12.2007 N ОРП10/12-314.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил частично исковые требования, взыскав сумму задолженности в размере 163 417,23 руб., неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец оспаривает решение суда в части взыскания пени и судебных расходов не в заявленных суммах, а в сумме, соответственно, 25 000 руб. и 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, необходимо учитывать компенсационную природу процентов уплачиваемых за просрочку исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что пеня начислена истцом с суммы долга с НДС, что неправомерно, поскольку уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению
лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2008 N 15771/08. Учитывая сумму задолженности без НДС, размер пени за заявленный период составит 51 967,10 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценивать доказательства, которые были приняты во внимание судом первой инстанции в данном случае.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее изменения в части ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции по договору от 04.05.2008 N 2008-0405-1300. Оставшаяся сумма в размере 10 000 руб., уплаченная также по платежному поручению 10.06.2008 N 838, относится к судебным расходам за представление интересов истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, рассмотрение которого только состоится.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем не были оказаны услуги истцу при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая данные нормы закона, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, в том числе в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-96385/08-63-882 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МВ КВАДРАТ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Т.Т.МАРКОВА