Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N 09АП-11829/2009-ГК по делу N А40-25866/09-27-232 Исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 09АП-11829/2009-ГК

Дело N А40-25866/09-27-232

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ИНТАНЕФТЬ“

на решение от 08 мая 2009 г. по делу N А40-25866/09-27-232

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ФГУП “ИГиРГИ“

к ЗАО “ИНТАНЕФТЬ“

о взыскании 308 199 руб. 15 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “Институт геологии и разработки горючих ископаемых“ (ФГУП “ИГиРГИ“)
с иском к ЗАО “ИНТАНЕФТЬ“ о взыскании 300 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 01.08.2007 года N 24/07, 8 199 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 г. по 11.03.2009 г. по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 08.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 300 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом выполнены для ответчика работы, которые последним приняты без замечаний, но не оплачены. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения условий п. 2.5 договора.

ЗАО “ИНТАНЕФТЬ“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что договор нельзя признать заключенным, поскольку отсутствуют сроки выполнения работ. При отсутствии договорных отношений обязательств по оплате работ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Представители ФГУП “ИГиРГИ“ и ЗАО “ИНТАНЕФТЬ“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 01 августа 2007 года N 24/07, в соответствии с которым
истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчик) научно-технические услуги по теме “Комплексное исследование керна и шлама поисковой скважины Ямботинская N 2“, которые последний обязался оплатить на условиях договора.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о незаключенности договора по причине отсутствия срока выполнения работ на основании ст. 190 ГК РФ. Кроме того, договор сторонами исполнен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждено двусторонним актом приемки-сдачи услуг от 17.12.2008 г., из которого следует, что к перечислению истцу следует 300 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых без замечаний услуг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения п. 2.5 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 789 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ЗАО “ИНТАНЕФТЬ“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ЗАО “ИНТАНЕФТЬ“.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 г. по делу N А40-25866/09-27-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ИНТАНЕФТЬ“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ИНТАНЕФТЬ“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА