Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 08АП-6905/2009 по делу N А70-7666/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за представление в банк справки о подтверждающих документах по валютным операциям с нарушением 15-дневного срока.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 08АП-6905/2009

Дело N А70-7666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6905/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу N А70-7666/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Галатея“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в
Тюменской области об оспаривании постановления, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Галатея“ - не явился, не извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Галатея“ (далее - ООО “Галатея“ общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, административный орган) N 71-09/186М от 10.07.2009 о назначении ООО “Галатея“ административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу N А70-7666/2009 требования общества удовлетворены, спорное постановление административного органа признано недействительным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО “Галатея“ (Заказчик, резидент) и Компанией “Al Invest.Ltd“ (Исполнитель, Великобритания) 15.05.2008 заключен договор N 02-01-02/197, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель (Компания “Al Invest.Ltd“) принимает обязательство организовать и провести переговоры для Заказчика с компаниями, предлагающими инвестировать от своего имени или по поручению своих клиентов в проекты, а также обеспечить юридические консультации и последующее юридическое сопровождение бизнеса. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору приемка работ оформляется актом выполненных работ, подготовленным исполнителем и утвержденным Заказчиком в срок до 30 июня 2008 года.

Паспорт сделки оформлен в Тюменском филиале ОАО
“Промсвязьбанк“ 22.05.2008.

26.06.2008 сторонами по договору оформлен подтверждающий документ - акт выполненных работ на сумму 12 500 евро.

18.07.2008 ООО “Галатея“ представило в Тюменский филиал ОАО “Промсвязьбанк“ справку о подтверждающих документах от 15.07.2008.

Указанные обстоятельства расценены ТУ Росфиннадзора в Тюменской области как нарушение обществом пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258, устанавливающего срок представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах (справка должна была быть представлена не позднее 15.07.2008).

По факту нарушения требований валютного законодательства должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Тюменской области N 71-09/186М от 10.07.2009 ООО “Галатея“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО “Галатея“ с привлечением его к административной ответственности не согласилось и оспорило законность и обоснованность постановления административного органа в арбитражном суде путем подачи соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая незаконным постановление ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя ООО “Галатея“.

ТУ Росфиннадзора в Тюменской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на законность и обоснованность постановления о привлечении общества к ответственности, а именно: на факт совершения ООО “Галатея“ административного правонарушения, предусмотренного
частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность); а также об отсутствии нарушения норм процессуального права в процессе административного производства по делу об административном правонарушении N 71-09/186.

ООО “Галатея“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по правилам статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (общество уведомлено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении определения от 01.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности Радченко Н.С.

О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Тюменской области сообщило уведомлением от 25.06.2009, которое также вручено представителю общества по доверенности Радченко Н.С.

Это лицо представляло интересы общества и при составлении протокола об административном правонарушении от 01.07.2009.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении от 01.07.2007 вручено этому же представителю общества.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 10.07.2009 без участия представителя общества.

В материалах дела имеются две доверенности ООО “Галатея“ на представителя Радченко Н.С.: от 15.05.2009 и от 30.06.2009, в которых отсутствует информация об их выдаче для представления интересов общества по конкретному административному делу (для участия в конкретном административном деле), что указывает на наличие у представителя только общей доверенности.

Сведений о том, что Радченко Н.С. является законным представителем ООО “Галатея“ в материалах дела не имеется. В соответствии с учредительными документами общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом и законным представителем общества является Рыбин Д.Н.

Доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, направления в адрес общества телеграмм, писем, факса с указанием на необходимость явки законного представителя в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТУ Росфиннадзора в Тюменской области не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Оснований полагать, что законный представитель извещен о времени и месте его составления надлежащим образом, у ТУ Росфиннадзора в Тюменской области не имелось.

В материалах дела не содержится доказательств того, что административным органом установлен законный представитель общества, по какому адресу законный представитель общества находится, а, следовательно, отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по извещению законного представителя общества.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не доказано.

При таких обстоятельствах, правомерными являются выводы суда о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности является правомерным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. При этом, такие доводы заявлены без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают факта ненадлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу N А70-7666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

Н.А.ШИНДЛЕР