Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N 09АП-11641/2009-АК, 09АП-11675/2009-АК по делу N А40-18120/09-52-207 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, а заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 09АП-11641/2009-АК, 09АП-11675/2009-АК

Дело N А40-18120/09-52-207

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей П.В. Румянцев, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества “Жуковский машиностроительный завод“ и Общества с ограниченной ответственностью “НОВО Групп“ на решение Арбитражного суда города Москвы от “14“ мая 2009 года по делу N А40-18120/09-52-207, принятое судьей Тутубалиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “НОВО Групп“ к Открытому акционерному обществу “Жуковский машино-строительный завод“ о
взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 97 в сумме 11 557 272,03 руб. и неустойки в сумме 1 780 948,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогозянский А.Н. по дов. N 90 от 08.07.2009 Жильцова И.В. по дов. N 15 от 06.02.2009, Рогозянский Н.И. ген. Директор.

от ответчика - Попова М.В. по дов. N 66 от 08.07.2009

установил:

решением от “14“ мая 2009 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “НОВО Групп“ исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Жуковский машиностроительный завод“ взыскано в пользу ООО “НОВО Групп“ 11 557 272,03 руб. основного долга, 1 100 000 руб. неустойки, 82 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество “Жуковский машиностроительный завод“ и Общество с ограниченной ответственностью “НОВО Групп“ не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “НОВО Групп“ о взыскании с Открытого акционерного общества “Жуковский машиностроительный завод“ неустойки в размере 600 000 рублей, поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела, в соответствии с договором поставки от 09.01.2008 г. N 97 ООО “НОВО Групп“ (истец, поставщик) поставил в адрес ОАО “Жуковский машиностроительный завод“ (ответчик, покупатель) товар на общую сумму 58 558 992,72 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 2 от 30.01.2008 г., N 4 от 07.02.2008 г., N 25 от 22.02.2008 г., N 105 от 17.03.2008 г., N 145 от 25.03.2008 г., N 261 от 11.04.2008 г., N 278 от 15.04.2008 г., N 286 от 16.04.2008 г., N 421 от 15.05.2008 г., N 577 от 07.06.2008 г., N 585 от 09.06.2008 г., N 771 от 04.07.2008 г., N 784 от 08.07.2008 г., N 1009 от 04.08.2008 г., N 1039 от 04.08.2008 г., N 1407 от 18.09.2008 г., N 1437 от 12.09.2008 г., N 780 от 05.11.2008 г. и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 26.11.2008, подписанным обеими сторонами. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности по состоянию на дату подачи иска 19.02.2009 г. составлял 12 726 522,03 руб. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 г. по 26.11.2008 г., и признается ответчиком в сумме 11 557 272,03 руб. с учетом частичного погашения задолженности по платежным поручениям N 1800 от 28.04.2009 г. и N 1893 от 05.05.2009 г. в сумме 1 169 250 руб. после принятия иска к производству судом первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО “Жуковский машиностроительный завод“ в пользу ООО “НОВО Групп“ 11 557 272,03 руб. основного долга.

Стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

В части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 7.1 упомянутого договором поставки от 09.01.2008 г. N 97 за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Истцом за просрочку оплаты товара по указанным выше накладным начислена неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%, что составляет 1 509 278,69 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Кодекса, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до
1 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, а размер взыскиваемый с Открытого акционерного общества “Жуковский машиностроительный завод“ неустойки снизить до 500 000 рублей по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.97 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, перечень обстоятельств, влияющих на размер пеней, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла во внимание, что взыскание неустойки в размере 1 100 000 руб. при сумме задолженности 11 557 272,03 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является явно несоразмерной по сравнению с суммой взыскиваемой задолженности, поскольку составляет 10 процентов суммы задолженности. То обстоятельство, что договором поставки предусмотрен предельный размер неустойки - 10 процентов от суммы задолженности, не может служить основанием для взыскания неустойки в этом размере, поскольку отсутствуют доказательства соответствия суммы возможных убытков истца сумме взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки,
просрочка платежа с даты, установленной договором на оплату поставленного товара, по 14 счетам составила от 1 до 18 дней и только по 5 счетам период просрочки составил 29, 39, 60, 95 и 123 дня (т. 1, л.д. 10 - 15). Следовательно, в большинстве случаев просрочка оплаты составила незначительный срок, который в свою очередь не мог нанести истцу значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО “Жуковский машиностроительный завод“ является предприятием оборонного комплекса, осуществляет выполнение государственного заказа, финансируемого из федерального бюджета, следовательно, взыскание неустойки в данном случае будет обращено, в том числе, и на бюджетные средства, направленные на выполнение госзаказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с Открытого акционерного общества “Жуковский машиностроительный завод“ неустойки в размере 600 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “14“ мая 2009 года по делу N А40-18120/09-52-207 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “НОВО Групп“ о взыскании с Открытого акционерного общества “Жуковский машиностроительный завод“ неустойки в размере 600 000 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью “НОВО Групп“ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества “Жуковский машиностроительный завод“ неустойки в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу
с ограниченной ответственностью “НОВО Групп“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 339 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “НОВО Групп“ в пользу Открытого акционерного общества “Жуковский машиностроительный завод“ расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ