Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 08АП-6686/2009 по делу N А70-6566/2008 По требованию об отмене определения о замене взыскателя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 08АП-6686/2009

Дело N А70-6566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6686/2009) общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ на определение Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 07.07.2009, вынесенное по делу N А70-6566/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ПромРегионСнаб“ к закрытому акционерному обществу “Факторинговая компания “Еврокоммерц“, обществу с ограниченной ответственностью
Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “ПромРегионСнаб“ - представитель Карпов А.А. (паспорт, доверенность б/н. от 10.12.2008);

от ООО Автотур“ - представитель Карпов А.А. (паспорт, доверенность б/н. от 22.09.2009);

от ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ - представитель не явился, извещено;

от ООО Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромРегионСнаб“ (далее - ООО “ПромРегионСнаб“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ (далее - ЗАО “ФК “Еврокоммерц“), обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ (далее - ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 производство по делу N А70-6566/12-2008 в части требований, предъявленных к ЗАО ФК “Еврокоммерц“, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ в пользу ООО “ПромРегионСнаб“ взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу N А70-6566/12-2008 оставлено без изменения.

Определением от 07.07.2009 по делу N А70-6566/2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО “ПромРегионСнаб“ на общество с ограниченной ответственностью “Автотур“ (далее - ООО “Автотур“).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором уступки от 29.05.2009 право требования задолженности в сумме 2 500 000 руб. перешло к ООО “Автотур“
на основании статей 382, 384 ГК РФ.

Не соглашаясь с заменой кредитора по обязательству, ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в производстве замены.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы, является следующее:

- договор уступки прав требования от 29.05.2009 заключенный между ООО “ПромРегионСнаб“ и ООО “Автотур“, является мнимой сделкой;

- ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ задолженность пред ООО “ПромРегионСнаб“ оплатило;

- ООО “ПромРегионСнаб“ и ООО “Автотур“ не представили ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ доказательств того, что договор уступки прав требования от 29.05.2009 не является крупной сделкой для ООО “Автотур“, а также не представлено доказательств подтверждающих надлежащее оформление указанного договора.

ООО “Автотур“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “ФК “Еврокоммерц“ и ООО “ПромРегионСнаб“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО “ФК “Еврокоммерц“ и ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “ПромРегионСнаб“ просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Автотур“ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А70-6566/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены
или изменения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязательства ответчика перед первоначальным кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Предмет договора уступки прав требования от 29.05.2009 определен его сторонами как возмездная передача права требования задолженности ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ перед ООО “ПромРегионСнаб“ на общую сумму 2 500 000 руб. (пункт 1.1 уступки прав требования от 29.05.2009).

Между цедентом и цессионарием также не имеется разногласий относительно объема переданных прав и оснований их возникновения.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Закон не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требования) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление
должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке этого права.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В связи с этим, в случае признания соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Поскольку в данном деле на основании уступки было осуществлено процессуальное правопреемство, возможность двойного исполнения должником своего обязательства исключена.

Кроме этого, заявляя настоящие возражения против замены кредитора, ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ не указало, каким образом заключенный договор уступки нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, подателем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заменой кредитора.

Объем его обязательств, установленный судом, остался прежним.

Желание избежать каким-либо способом исполнения своего обязательства не является законным интересом, подлежащим судебной защите (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 ГК РФ).

ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ полагает, что договор уступки прав требования от 29.05.2009 заключенный между ООО “ПромРегионСнаб“ и ООО “Автотур“, является мнимой сделкой.

Договор уступки прав требования от 29.05.2009 не признан недействительным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

По оспоримым сделкам это заинтересованные лица, прежде всего стороны в сделке.

Поскольку ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ не является стороной
договора уступки прав требования от 29.05.2009, у него отсутствуют правовые основания для предъявления требования о недействительности договора уступки прав требования от 29.05.2009 ввиду его мнимости либо по иным основаниям.

Более того, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму подателю жалобы необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Как следует из материалов дела, ООО “ПромРегионСнаб“ обратилось в суд с заявление о замене взыскателя по настоящему делу, то есть реализовало свои права и обязанности, вытекающие из договора цессии. Таким образом, указанная сделка не может быть признана мнимой.

Стороны совершили иные действия по исполнению договора цессии: цедент передал документы цессионарию.

Таким образом, доводы ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ о мнимости сделки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в виду отсутствия доказательств и противоречия их материалам дела.

Вместе с тем, довод ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ о том, что ему не представлены доказательства подтверждающие того, что договор уступки прав требования от 29.05.2009 не является крупной сделкой для ООО “Автотур“ и подтверждающие надлежащее оформление указанного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью (пункт 14 “Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума ВАС
РФ от 30.10.2007 N 120).

Податель жалобы не относится к лицам, которые вправе оспаривать крупные сделки цедента или цессионария.

ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ в апелляционной жалобе указывает, что задолженность пред ООО “ПромРегионСнаб“ оплатило в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих указанный довод, ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области 07.07.2009 по делу N А70-6566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 4790 от 30.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Н.А.РЯБУХИНА