Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-61089/09-21-436 Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ удовлетворено, так как неизвещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола является существенным нарушением, поскольку данное лицо было лишено установленных КоАП РФ гарантий защиты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А40-61089/09-21-436

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть данного решения объявлена 10.07.2009, а не 15.07.2009; полный текст решения изготовлен 15.07.2009, а не 10.07.2009.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Каменской

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Каменской

рассмотрел дело по заявлению ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“

к ответчику ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве



о признании незаконным и отмене постановления

с участием:

от заявителя - не явился извещен (извещен);

от ответчика - не явился извещен (извещен);

суд

установил:

рассматривается заявление ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ к ответчику ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления N 10-21/16 от 30.03.2009 года.

В процессе рассмотрения дела по существу заявителем, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявление, которое судом удовлетворено.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву наличия в действиях заявителя события правонарушения, вины, отсутствия оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 30.03.2009 года N 10-21/16 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом.

Заявитель, в обоснование доводов, указывает на обстоятельство недоказанности совершения заявителем вменяемого действия, отсутствия вины заявителя в совершенном правонарушении, неправомерного неприменения административным органом ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценка доказательств показала следующее.

На основании удостоверения, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 10 февраля 2009 года N 29 заместитель начальника отдела советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Короткова Т.А., контролер-ревизор референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Николаева Д.А. провели проверку использования средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта “Здоровье“ по направлению “Высокотехнологичные виды медицинской помощи“ в Федеральном государственном учреждении “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ за 2008 год.

Проверка проводилась на основании Плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на 2009 год.

Актом проверки зафиксированы обстоятельства того, что Федеральным государственным учреждением “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ допущено использование средств федерального бюджета, полученных Центром на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, на цели, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2007 г. N 812 от 27.08.2008 N 458н “О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году“, регламентирующим порядок выделения указанных средств.

В качестве оснований правонарушения указано на обстоятельство производства заявителем действий по оплате продуктов питания по платежным поручениям за счет средств федерального бюджета полученных по целевой статье расходов 4700200 “Высокотехнологичные виды медицинской помощи“, экономической статье расходов 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“ (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации - 055.0901.4700200.001.340), за счет статьи расходов, предназначенных на приобретение медикаментов.

Данные обстоятельства явились основанием к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии с которой нецелевое использование бюджетных средств получателем бюджетных средств влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 40000 до 50000 рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство того, что на статью 340 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение в целях оказания государственных (муниципальных) услуг сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам, в том числе: медикаментов и перевязочных средств; мягкого инвентаря; посуды; продуктов питания (оплата продовольствия), в том числе продовольственных пайков военнослужащим и приравненным к ним лицам; горюче-смазочных материалов, включая специальное топливо; всех видов котельно-печного топлива; строительных материалов; силикатных материалов; лесных материалов; металлоизделий; санитарно-технических материалов; электротехнических материалов, химико-москательных материалов; хозяйственных материалов, канцелярских принадлежностей, кормов и фуража, семян, удобрений и других компонентов для содержания и воспроизводства рыб, возвратной и обменной тары, реактивов и химикатов, стекла и химпосуды, металлов, электроматериалов, радиоматериалов, фотопринадлежностей, подопытных животных, книжной, иной печатной продукции на бумажных и иных носителях (кроме библиотечных фондов и бланочной продукции), запасных частей, молодняка всех видов животных и животных на откорм, посадочного материала, приобретение лесорубочных билетов для заготовки дров; спецоборудования для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; прочих материальных запасов. На данную статью относятся также расходы на закупку материальных ценностей в государственный материальный резерв“.

Данные положения установлены, в том числе приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2007 г. N 812.

Как видно, из представленных доказательств, суммы оплат зачастую не превысили вышеуказанные объемы или превысили в незначительных объемах.

Кроме того, как видно из имеющихся в материалах административного дела, доказательств, целевым назначением оплат явилась оплата питания больных, находящихся в стационаре на излечении, не иные цели, например покупки мебели, оплата конференций и иные цели.

Данные обстоятельства позволяют судить об отсутствии существенной угрозы охраняемым финансовым отношениям и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции изменений от 26.07.2007 N 46), в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов административного дела, административным органом в качестве законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении допущен представитель заявителя Подкопов А.А. - заместитель директора по АХЧ, действующего по доверенности N КЦ-32/072 от 18.03.2009 года.

Как видно из текста доверенности, доверенность носит общий характер.

В то же время, из текста извещения исх. N 73-03-30/330 от 17.03.2009 года, произведенного административным органом видно, что заявитель вызывался на составление протоколов без указания конкретных административных дел.

При данных обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени составления протокола.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное выше, следует сделать вывод о том, что неизвещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола является существенным нарушением, поскольку данное лицо было лишено установленных КоАП РФ гарантий защиты.

Руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 88, 102, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201, 210, 211 АПК РФ суд,

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30.03.2009 года N 10-21/16 о привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ ФГУ “ГНЦ “Колопроктологии “Росмедтехнологий“, зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 2.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со принятия судебного акта.

Судья

О.В.КАМЕНСКАЯ