Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 09АП-8681/2009-АК по делу N А40-1916/09-17-18 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, поскольку документально подтверждено представление заявителем справки о поступлении валюты и прилагаемых к ней документов с нарушением срока, установленного законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 09АП-8681/2009-АК

Дело N А40-1916/09-17-18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Монолит-Торг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу А40-1916/09-17-18, судьи Барыкина С.П. по заявлению ООО “Монолит-Торг“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Монолит-Торг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 17.12.2008 N 453-08/2395М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 14.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на необоснованность оспариваемого постановления ответчика, поскольку справка о поступлении валюты и прилагаемые к ней документы в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П не указаны как формы учета и отчетности по валютным операциям.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО “Монолит-Торг“ и ТУ Росфиннадзора в г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2008, между ООО “Монолит-Торг“ (продавец) и ООО “Техоборудование“ (покупатель) (Республика Украина)
был заключен контракт N 01/20.03-2008 на поставку балки двутавровой, клееной, деревянной на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 38 - 40).

На основании данного контракта в уполномоченном банке ОАО “УРАЛСИБ“ Обществом был оформлен паспорт сделки от 17.04.2008 N 08040036/2275/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту 28.04.2008 была осуществлена отгрузка товара иностранному покупателю на сумму 650 972 руб. 10 коп.

Для подтверждения поступления экспортной выручки Обществом были представлены заверенная банком выписка с расчетного счета за 21.04.2008 и платежное поручение от 21.04.2008 N 421 на указанную сумму.

Однако, как установлено административным органом и судом первой инстанции, справка о поступлении валюты РФ была представлена Обществом в уполномоченный банк 01.07.2008, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П).

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, ИФНС России N 23 по г. Москве 28.10.2008 составила протокол об административном правонарушении N 32, а ТУ Росфиннадзора в г. Москве 17.12.2008 вынесло постановление N 453-08/2395М о назначении административного наказания, согласно которого ООО “Монолит-Торг“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд,
в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Налоговые органы в соответствии со ст. 22 Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Росфиннадзор является органом валютного контроля и на основании ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано Врио руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными на то
лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности, установленной приведенной нормой Кодекса, за невыполнение требований валютного законодательства, а именно обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютной операции, проведенной 21.04.2008 в рамках исполнения контракта от 20.03.2008 N 01/20.03-2008.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу ст. 25 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам,
и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 Положения (в редакции на момент совершения Обществом вменяемого правонарушения) резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.2 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У, а не пункт 1.3.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество в срок до 15.05.2008 надлежащим образом не исполнило обязанность по представлению форм учета и отчетности по проведенной валютной операции.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, справка о поступлении валюты была представлена
заявителем в уполномоченный банк 01.07.2008 (л.д. 41 - 43), то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Довод подателя жалобы о том, что справка о поступлении валюты и прилагаемые к ней документы в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П не указаны как формы учета и отчетности по валютным операциям, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Следует учесть, что справка о поступлении валюты относится к формам учета и отчетности по валютным операциям согласно п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“.

Исходя из вышеизложенного, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях ООО “Монолит-Торг“ события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний
связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО “Монолит-Торг“ к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Следует учесть, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2008 N 32 (л.д. 31 - 35) составлен, а постановление от 17.12.2008 N 453-08/2395М (л.д. 24 - 27) вынесено при участии законного представителя Общества - генерального директора Авраменко Д.В.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу А40-1916/09-17-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА