Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 09АП-11377/09-ГК по делу N А40-59311/08-82-522 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку указанные заявителем в заявлении обстоятельства могли быть ему известны при рассмотрении дела по существу, а доказательства фальсификации письма не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 09АП-11377/09-ГК

Дело N А40-59311/08-82-522

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: А.П. Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Стройкомплектсервис“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г.,

принятое судьей Закуткиной Н.И., по делу N А40-59311/08-82-522

по заявлению ООО “Стройкомплектсервис“

по иску ООО “Системы Транспорта, Дистрибуции, Консалтинга“

к ООО “Стройкомплектсервис“

3-е лицо: Циколенко К.Н.

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от истца: Просвирнин М.Э. по дов. от 22.06.2009 г.

от ответчика: Дзюба
О.В. по дов. от 02.06.08 г., Седых-Бондаренко Е.Ю. по дов. от 02.06.08 г., Вострецов А.Ю. по дов. от 02.06.08 г.

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 принятое судьей Закуткиной Н.И. по делу N А40-59311/08-82-522 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплектсервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Системы Транспорта, Дистрибуции, Консалтинга“ 2 426 840 рублей долга, 482 941,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО “Стройкомплектсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что до 29 января 2009 г. не знал и не мог знать об следующих обстоятельствах. Представитель ответчика - адвокат предъявил бывшему генеральному директору ООО “Стройкомплектсервис“ - Самосенку А.В. копии документов: договор купли-продажи от 16.04.2007 г. и письмо от 16.04.2007 г., представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства. В присутствии нотариуса гр. Самосенк А.В. указал, на то, что впервые видит указанные документы и подпись на документах не его.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства могли быть ему известны при рассмотрении дела по существу, а доказательства фальсификации письма от 16.04.2007 г. суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Стройкомплектсервис“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что заявление о фальсификации подписи руководителя отобрано представителем заявителя на законных основаниях и служит надлежащим доказательством фальсификации письма от 16.04.2007 г. Кроме того, суд указал, что основанием для удовлетворения требования истца явилось установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2008 г. по делу N А40-20211/08-59-190 недействительности договора купли-продажи недвижимости от 16 апреля 2007 года, повлекшее за собой применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по данной сделке. Такой вывод суда, по мнению заявителя не состоит в причинной связи с его решением от 22.01.2009 г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции от 14 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв для приобщения его к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит определение суда от 14.05.2009 не подлежащим отмене по
следующим основаниям.

В заявлении о пересмотре решения от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заявление бывшего генерального директора ООО “Стройкомплектсервис“ - Самосенка А.В. о фальсификации подписи на письме от 16.04.2007 г.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, поскольку он не знал и не мог знать о таком факте, который повлиял бы на результат рассмотрения данного дела и содержание принятого решения.

При этом заявитель также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2008 г. по делу N А40-20211/08-59-19, по его мнению, не состоящее в причинной связи с решением суда от 22.01.2009 г. по делу N А40-59311/08-82-522.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления N 17 от 12 марта 2007 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения требования ООО “Системы Транспорта, Дистрибуции, Консалтинга“ является установление вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2008 г. по делу N А40-20211/08-59-19, а заявление бывшего генерального директора ООО “Стройкомплектсервис“ - Самосенка А.В. о фальсификации подписи на письме от 16.04.2007 г. было рассмотрено в рамках данного дела и вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 г. по данному обстоятельству была дана надлежащая оценка.

Таким образом, объяснения бывшего генерального директора ООО “Стройкомплектсервис“ - Самосенка А.В. не являются теми обстоятельствами неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО “Стройкомплектсервис“ и представленные им доказательства судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда от 22.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически просит суд пересмотреть дело не в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а в связи с получением новых доказательств - документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые ранее ему должны были быть известны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда от 14.05.2009 не выявлены, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-59311/08-82-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ