Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 09АП-11370/2009-ГК по делу N А40-4401/09-40-51 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 09АП-11370/2009-ГК

Дело N А40-4401/09-40-51

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Индустрия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г.,

принятое судьей Марченко Р.А., по делу N А40-4401/09-40-51

по иску ООО “Индустрия“ к ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“

о расторжении договора финансовой аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехова С.А. по доверенности от 07.07.2009 N 186

от ответчика: Торгашев О.В. по доверенности от 02.04.2009 N 214, Авдеенкова
М.П. по доверенности от 13.01.2009 N 15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Индустрия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “ГЛАВЛИЗИНГ“ о расторжении с 01.01.2009 г. договор финансовой аренды N 295/08-07 от 10.08.2007 г. Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия всех предусмотренных пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для расторжения договора.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворения иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на неполно выясненных обстоятельствах дела, неправильном истолковании норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено наличие всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора лизинга, которые необходимо было оценивать в совокупности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика истца в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не признали, представили отзыв, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев
в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 295/08-07, на основании которого, предмет лизинга - оборудование для переработки электронных отходов S1000, являющееся собственностью ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“, предоставлено истцу во временное владение и пользование (лизинг) за плату, определенную договором и графиком платежей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о расторжении названного договора лизинга, истец ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и наличие совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил исковые требования, является правильным.

Истец в качестве существенного изменения обстоятельств указывает на падение цен на цветные и черные металлы.

Однако данные обстоятельства нельзя признать существенными для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Риск возможных убытков вследствие изменения цен на продукцию или сырье для производства такой продукции входит в понятие предпринимательского риска и должен приниматься во внимание в процессе предпринимательской деятельности истца. Изменение сырьевой базы и курсов валют также относится к предпринимательскому риску истца и должен приниматься им во внимание в процессе предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что истец
как предприниматель должен был предвидеть при заключении договора лизинга возможность падения цен на продукцию. Такое падение не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств для расторжения договора лизинга. А поскольку риск возможных убытков вследствие изменения цен на продукцию или сырье для производства такой продукции входит в понятие предпринимательского риска и поэтому этот риск несет истец в силу обычаев делового оборота.

Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

По условиям договора лизинга обязательства по внесению истцом лизинговых платежей не связаны с изменением цены на продукцию. В частности, в соответствии с п. 7.1 договора лизинга за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

При этом при расчете лизинговых платежей стороны не связывали их размер с величиной выручки и прибыли, которые истец получит при использовании предмета лизинга. Исполнение обязательств сторонами по договору лизинга также не связано ни с количеством сырья для переработки, ни с изменением курса евро по отношению к рублю, ни изменением налогового законодательства, а также тарифов на электроэнергию.

Арбитражный суд города Москвы всесторонне и полно рассмотрел доводы истца и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора лизинга по п. 2. ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не доказал как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и наличие совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении налогового законодательства также
не может служить основанием для расторжения договора, поскольку Федеральному закону от 17 мая 2007 г. N 85-ФЗ “О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации“ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. Таким образом, изменение налогового законодательства уменьшает налоговое бремя истца, освободив его от налога на добавленную стоимость.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года по делу N А40-4401/09-40-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ