Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 09АП-11345/2009-ГК по делу N А40-85667/08-97-748 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как ответчики не представили доказательств возврата образовавшейся задолженности и не исполнили обязательств по кредитному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 09АП-11345/2009-ГК

Дело N А40-85667/08-97-748

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торгово-промышленный центр “Арсенал ЖД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года

по делу N А40-85667/08-97-748

по иску ООО “ПроектИнвестКонсалтинг“ к ООО “ТЭМ 1200“, ООО “Промжелдортранс Арсенал ЖД“, ООО “Торгово-промышленный центр “Арсенал ЖД“, третье лицо: КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО)

о взыскании задолженности в размере 48 015 213 руб. 12 коп.

при
участии в судебном заседании:

от истца - Чмеренко Ю.М. по дов. N 17-Д от 24.11.2008;

от ООО “Промжелдортранс Арсенал ЖД“ - адвокат Астахов В.И. удостоверение N 4355 от 24.03.2004 по дов. N СД/1256 от 07.07.2009;

ООО “ТЭМ 1200“, ООО “Торгово-промышленный центр “Арсенал ЖД“ - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО “ПроектИнвестКонсалтинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТЭМ 1200“, ООО “Промжелдортранс Арсенал ЖД“, ООО “Торгово-промышленный центр “Арсенал ЖД“ о взыскании денежных средств в размере 48 015 213 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 104.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Торгово-промышленный центр “Арсенал ЖД“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору поручительства, заключенному истцом с КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО), а также тому обстоятельству, что ответчики никогда не заключали договоров, касающихся возникновения обязательств залогодателя или залогодержателя, с истцом.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение об обращении взыскания на определенное имущество, поскольку предмет залога отсутствует, а доказательств фактического местонахождения имущества не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО “ТЭМ 1200“, ООО “Торгово-промышленный центр “Арсенал ЖД“, КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается
из материалов дела, 31.05.2007 ООО “ТЭМ 1200“ и КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО) заключен кредитный договор N 019-2007, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 40 000 000 руб., срок возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора установлен до 29.05.2008.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора и в целях обеспечения исполнения условий по нему, были заключены договор залога между ООО “ТЭМ 1200“ и КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО) N 019з-2007 от 04.06.2007, договор залога между ООО “Промжелдортранс Арсенал ЖД“ и КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО) N 019з-1-2007 от 28.06.2007 и договор залога между ООО “Торгово-промышленный центр “Арсенал ЖД“ и КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО) N 019з-2-2007 от 28.06.2007.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора N 019-2007 и в соответствии с п. 2.8 кредитного договора между ООО “ПроектИнвестКонсалтинг“ и КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО) был заключен договор поручительства N 019п-1-2007, в соответствии с которым поручитель (истец) поручается за заемщика по кредитному договору N 019-2007 всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, уплату срочных процентов, пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение обязательств по кредитному договору КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО) перечислил на расчетный счет ООО “ТЭМ 1200“ денежные
средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что ответчики не заключали с истцом никаких договоров, касающихся возникновения обязательств залогодателя или залогодержателя.

Истец, в связи с неспособностью ООО “ТЭМ 1200“ в установленный срок исполнить обязательства по кредитному договору, а также во исполнение условий кредитного договора на основании договора поручительства, в соответствии с требованием третьего лица N 1195/4 от 30.05.2008 перечислил КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО) денежные средства в размере 41 102 740 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету заемщика.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к истцу перешло право требования задолженности в связи с неисполнением ООО “ТЭМ 1200“ обязательств по кредитному договору в размере
48 015 213 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 348, 349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ч. 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ответчики не представили доказательств возврата образовавшейся задолженности и не исполнили обязательств по кредитному договору, обеспеченному указанными договорами залога, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предмета залога по договору залога N 019-з-2007 в размере 24 846 600 руб., по договору залога N 019з-1-2007 в размере 12 127 000 руб., по договору залога
N 019з-2-2007 в размере 12 744 000 руб.

Иная оценка стоимости заложенного имущества, на возможность которой ссылался заявитель жалобы, противоречила бы установленным сторонами условиям договора.

Несостоятельными являются довод заявителя жалобы о том, что предмет залога отсутствует, невозможно определить его местонахождение, а также ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано на отчуждение ответчиками заложенного имущества.

Согласно п. 1.6 договоров залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, на момент заключения договора никому не продан, в споре, под арестом или запрещением не состоит, нигде не заложен и распоряжение им не обременено, любое обременение, ограничение или отчуждение предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя не допускается.

Доказательства отчуждения заложенного имущества суду представлены не были.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1.7 договоров залога в случае перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу залог сохраняет силу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование
своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-85667/08-97-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА