Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 09АП-11340/2009-ГК по делу N А40-10599/09-59-54 В удовлетворении исковых требований об изменении договоров лизинга путем исключения возможности одностороннего изменения со стороны лизингодателя размера лизинговых платежей отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что лизингодатель использует предоставленное ему право на изменение общей суммы лизинговых платежей в нарушение норм законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 09АП-11340/2009-ГК

Дело N А40-10599/09-59-54

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русская бумага АЛЛ Продукция“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-10599/09-59-54 по иску общества с ограниченной ответственностью “Русская бумага АЛЛ Продукция“ к обществу с ограниченной ответственностью “Райффайзен-Лизинг“ об изменении условий договоров лизинга



при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Русская бумага АЛЛ Продукция“ (далее - ООО “Русская бумага АЛЛ Продукция“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Райффайзен-Лизинг“ (далее - ООО “Райффайзен-Лизинг“) об изменении договоров лизинга от 21.03.2008 N 2008/3405, от 25.03.2008 N 2008/3415, от 18.04.2008 N 2008/3489, исключив возможность одностороннего изменения со стороны лизингодателя размера лизинговых платежей при изменении ставки МосПрайм, в качестве индикатора для изменения размера лизинговых платежей установить ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы наличием одновременно условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем вынесено протокольное определение.



Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Райффайзен-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Русская бумага АЛЛ Продукция“ (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2008 N 2008/3405, от 25.03.2008 N 2008/3415, от 18.04.2008 N 2008/3489.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 данных договоров лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять общую сумму лизинговых платежей в случае изменения величины ставки МосПрайм на дату начала очередного процентного периода более чем на 0,5 процентных пункта по сравнению с величиной базовой процентной ставки, указанной в договоре лизинга, или (если перерасчет в соответствии с настоящим пунктом уже производился) по сравнению с величиной ставки МосПрайм, указанной в действующем графике лизинговых платежей.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на значительное увеличение размера ставки МосПрайм в период с даты заключения договоров лизинга и на день подачи иска, что не может служить объективным показателем для увеличения размера лизинговых платежей. Кроме того, истец указывает, что более частое, чем раз в квартал, изменение размера лизинговых платежей противоречит пункту 2 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае на момент заключения договора стороны не могли не знать, что размер ставки МосПрайм не является стабильным, может быть изменен как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Таким образом, довод заявителя о наличии всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о включении в договоры лизинга условия о применении в качестве индикатора для изменения размера лизинговых платежей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При этом довод заявителя о противоречии условия пункта 1.1 статьи 4 договоров лизинга положениям пункта 2 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ суд апелляционной инстанции находит безотносимым к заявленным ООО “Русская бумага АЛЛ Продукция“ требованиям об изменении условий договоров лизинга. Доказательств того, что лизингодатель использует предоставленное ему право на изменение общей суммы лизинговых платежей в нарушение данных норм права, суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 30.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Русская бумага АЛЛ Продукция“ должно быть отказано.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-10599/09-59-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА