Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 09АП-11339/2009-ГК по делу N А40-38882/08-11-84 Исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на недвижимость удовлетворены правомерно, поскольку истец приобрел право собственности на спорное имущество на основании государственного плана приватизации, доказательств владения ответчиком спорным помещением не представлено, а при отсутствии фактического владения помещением виндикационный иск к невладеющему собственнику предъявлен быть не может.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 09АП-11339/2009-ГК

Дело N А40-38882/08-11-84

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Агрохиминвест“ и общества с ограниченной ответственностью “Доминанта“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-38882/08-11-84, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ОАО “Агрохиминвест“ к ответчикам: 1) общество с ограниченной ответственностью “Доминанта“; 2) закрытое акционерное общество “Фирма “Факториал“, о признании недействительными договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности, о признании права собственности,



третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Некрасова О.Ю. (доверенность без номера от 31.12.2008), Гросс Е.О. (доверенность без номера от 31.12.2008);

от ответчиков: 1) от ООО “Доминанта“ - Парицкий Р.М. (доверенность без номера от 11.08.2008), от ЗАО “Фирма “Факториал“ - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования ОАО “Агрохиминвест“ к ООО “Доминанта“, ЗАО “Фирма “Факториал“ о:

- признании недействительным договора от 27.08.2007 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 5.417,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3, заключенного между ООО “Доминанта“ и ЗАО “Фирма Факториал“;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Доминанта“ на объект недвижимого имущества общей площадью 5.417,2 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3, состоящий из следующих помещений: подвал - пом. I ком. 1 - 4; 1 этаж - ком. А, Б, Б, а, пом. II ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 20 - 22, 22а, 23 - 50, 52 - 60, 70 - 102, 102а, 102б, 103, 104, 104а, 105; 2 этаж - ком. А, Б, В, пом. III ком. 1 - 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а, 10б, 11 - 18, 18а, 19 - 21, 21а, 22, 22а, 23 - 26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 29 - 44, 44а, 45, 46, 48 - 51, 51а, 52 - 64, 69, 74, 75; 3 этаж - ком. А, Б, В, пом. IV ком. 1, 1а, 1б, 2 - 11, 11а, 12 - 15, 15а, 16 - 47, 47а, 47б, 48, 49, 49а, 50 - 53, 56 - 66, 66а, 68, 71, 76, 77, 79 - 91; 4 этаж - пом. V ком. 1 - 14, 14а, 15 - 20, 24, 26 - 28.



- признании права собственности ОАО “Агрохиминвест“ на объект недвижимого имущества общей площадью 5.417,2 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3, состоящий из следующих помещений: подвал - пом. I ком. 1 - 4; 1 этаж - ком. А, Б, Б, а, пом. II ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 20 - 22, 22а, 23 - 50, 52 - 60, 70 - 102, 102а, 102б, 103, 104, 104а, 105; 2 этаж - ком. А, Б, В, пом. III ком. 1 - 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а, 10б, 11 - 18, 18а, 19 - 21, 21а, 22, 22а, 23 - 26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 29 - 44, 44а, 45, 46, 48 - 51, 51а, 52 - 64, 69, 74, 75; 3 этаж - ком. А, Б, В, пом. IV ком. 1, 1а, 1б, 2 - 11, 11а, 12 - 15, 15а, 16 - 47, 47а, 47б, 48, 49, 49а, 50 - 53, 56 - 66, 66а, 68, 71, 76, 77, 79 - 91; 4 этаж - пом. V ком. 1 - 14, 14а, 15 - 20, 24, 26 - 28.

Решением суда от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в результате приватизации стал собственником недвижимого имущества общей площадью 5 417,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3; доказательства фактического владения спорными помещениями ООО “Доминанта“ и ЗАО “Фирма “Факториал“ в соответствующие периоды в материалы дела не представлены; спорное нежилое помещение до приватизации находилось в государственной собственности и иным образом, кроме включения в уставный капитал ОАО “Агрохиминвест“, не отчуждалось из государственной собственности.

На указанное решение ОАО “Агрохиминвест“ и ООО “Доминанта“ поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО “Агрохиминвест“ просит изменить резолютивную часть решения суда в части даты возникновения права собственности.

В апелляционной жалобе ООО “Доминанта“ просит отменить решение суда от 04.05.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение процессуальных норм права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании от РФФИ оригинала приватизационного дела ОАО “Агрохиминвест“, и судом первой инстанции не разрешен вопрос о противоречиях в копии Плана приватизации, предоставленной Росимуществом, и копии Плана приватизации, предоставленной истцом при подаче искового заявления. Признание судом первой инстанции рассматриваемой сделки ничтожной и применение последствий недействительности этой сделки является необоснованным. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об истребовании оригинала регистрационного дела в отношении недвижимого имущества общей площадью 520,6 кв. м, что позволило бы выяснить причину возникновения права собственности истца только на площадь 520,6 кв. м, но не на весь объем спорного имущества, на который истец притязает, ссылаясь на план приватизации от 1993 года.

ЗАО “Фирма “Факториал“, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО “Агрохиминвест“ пояснил, что требование об указании признать право собственности с момента утверждения Плана приватизации, то есть с 14.01.1993, в суде первой инстанции им не заявлялось, исковые требования им не изменялись и не уточнялись; на удовлетворении своей жалобы не настаивает, просит отразить дату признания права собственности в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО “Доминанта“ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании заявил ходатайство об истребовании оригинала приватизационного дела по ОАО “Агрохиминвест“ у ФАУГИ и об истребовании копии регистрационного дела ФРС по 520 кв. м, принадлежащим ОАО “Агрохиминвест“ на праве собственности в спорном здании по адресу: город Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеется полная, надлежащим образом заверенная РФФИ, копия приватизационного дела; судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении спора по существу приняты во внимание только документы (приватизационное дело), представленные РФФИ, поскольку получены от официального государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации; истребование дела по регистрации права собственности на помещения площадью 520 кв. м не относится к предмету спора, поскольку данные помещения из собственности истца не выбывали, предметом договоров купли-продажи между ПРЭО исполкома Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы и кооперативом “Наира“, между кооперативом “Наира“ и АОЗТ “Фирма “Факториал“, между ЗАО “Фирма “Факториал“ и ООО “Доминанта“ не являлись.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Производственное объединение “Агропромхим“ приватизировано в 1993 году в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ способом преобразования в акционерное общество открытого типа “Агрохиминвест“.

ОАО “Агрохиминвест“ зарегистрировано в Московской регистрационной палате 24.03.1993.

В соответствии с Указами Президента РФ от 29.01.1992 N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“, от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации такого общества становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал такого акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 14.01.1993 N 21-р утвержден План приватизации Производственного объединения “Агропромхим“.

Заверенная копия приватизационного дела ОАО “Агрохиминвест“ представлена в материалы дела Российским фондом федерального имущества (том 8).

Согласно Плану приватизации в состав приватизируемого имущества входило отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Грицевецкая, дом 2/16, строение 3, 1819 года постройки, первоначальной балансовой стоимостью 1 027,6 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что истец претендует именно на указанное выше здание.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Истец стал собственником недвижимого имущества общей площадью 5.417,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3, переданного ему в качестве взноса в уставный капитал его учредителем.

По правилам статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Рассматриваемый спор возник ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО “Доминанта“ на нежилое помещение общей площадью 5 417,2 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3, состоящее из следующих помещений: подвал - пом. I ком. 1 - 4; 1 этаж - ком. А, Б, Б, а, пом. II ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 20 - 22, 22а, 23 - 50, 52 - 60, 70 - 102, 102а, 102б, 103, 104, 104а, 105; 2 этаж - ком. А, Б, В, пом. III ком. 1 - 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а, 10б, 11 - 18, 18а, 19 - 21, 21а, 22, 22а, 23 - 26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 29 - 44, 44а, 45, 46, 48 - 51, 51а, 52 - 64, 69, 74, 75; 3 этаж - ком. А, Б, В, пом. IV ком. 1, 1а, 1б, 2 - 11, 11а, 12 - 15, 15а, 16 - 47, 47а, 47б, 48, 49, 49а, 50 - 53, 56 - 66, 66а, 68, 71, 76, 77, 79 - 91; 4 этаж - пом. V ком. 1 - 14, 14а, 15 - 20, 24, 26 - 28, что подтверждается свидетельством УФРС по Москве о государственной регистрации права от 26.12.2007 на бланке 77АЖ 495584.

Из указанного свидетельства усматривается, что ООО “Доминанта“ приобрело спорные помещения по договору купли-продажи от 27.08.2007, заключенному с ЗАО “Фирма Факториал“.

Доказательства фактического владения спорными помещениями ООО “Доминанта“ и ЗАО “Фирма Факториал“ в соответствующие периоды в материалы дела не представлены.

При отсутствии фактического владения спорными помещениями виндикационный иск к невладеющему собственнику предъявлен быть не может.

По запросу суда первой инстанции Главным следственным Управлением при ГУВД по Москве были представлены надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении недвижимого имущества общей площадью 5417,2 кв. м по адресу: Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3, изъятые в УФРС по Москве на основании постановления о производстве выемки от 29.05.2008 и приобщенные к материалам уголовного дела N 212067.

Из представленных документов усматривается, что для регистрации права собственности ЗАО “Фирма Факториал“ был представлен пакет документов для регистрации права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в том числе решение исполнительного Комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Москвы от 26.12.1990 N 1378, договор купли-продажи от 12.12.1990 здания площадью 5937,8 кв. м, заключенный между ПРЭО исполкома Киевского райсовета и кооперативом “Наира“, акт приемки-передачи от 24.12.1990, договор купли-продажи от 24.10.1994 здания площадью 5937,8 кв. м между кооперативом “Наира“ и АОЗТ “Фирма Факториал“, акт приемки-передачи от 31.10.1994.

Часть вышеназванного имущества (помещения площадью 5 417,2 кв. м) затем была продана 2-м ответчиком (ЗАО “Фирма Факториал“) Обществу с ограниченной ответственностью “Доминанта“ по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2007.

В качестве основания заключения договора купли-продажи здания от 12.12.1990 между ПРЭО исполкома Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы и кооперативом “Наира“ указано решение исполнительного комитета Киевского районного совета от 26.12.1990 N 1378.

Однако, решение Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 1378 датировано 26.12.1990, договор купли-продажи здания между ПРЭО исполкома Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы и кооперативом “Наира“ заключен 12.12.1990, то есть за 14 дней до издания распорядительного документа о его заключении, а именно решения исполнительного Комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 1378 от 26.12.1990.

Согласно письму от 10.09.2008 N 01-26/1386 Главного архивного управления города Москвы (Мосгорархив) Исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов города Москвы решение от 26.12.1990 N 1378 не принималось. Кроме того, Мосгорархив предоставил для сравнительного анализа нумерации документов архивную копию иного решения от той же даты - 26.12.1990, имеющего номер 33-4242.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора купли-продажи здания от 12.12.1990 между ПРЭО исполкома Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы и кооперативом “Наира“ Законом СССР “О собственности в СССР“, распоряжение и управление государственным имуществом осуществляли Советы народных депутатов соответствующего уровня и уполномоченные ими государственные органы (статья 19).

Действовавшим на момент заключения договора купли-продажи здания от 12.12.1990 между ПРЭО исполкома Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы и кооперативом “Наира“ законодательством РФ, районному Совету народных депутатов не предоставлялись полномочия по распоряжению государственным имуществом (за исключением собственности административно-территориальных образований). Кроме того, как подтверждено представленными в дело доказательствами, решение исполнительного Комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 1378 от 26.12.1990 не принималось.

Таким образом, акт органа власти о передаче государственного имущества кооперативу “Наира“, изданный до заключения договора, отсутствует, решение исполкома Киевского райсовета г. Москвы N 1378 от 26.12.1990, представленное в регистрационное дело, не влечет юридических последствий, следовательно, договор купли-продажи здания от 12.12.1990, заключенный между ПРЭО Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы и кооперативом “Наира“, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), как не соответствующий Закону СССР от 06.03.1990 “О собственности в СССР“.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи здания от 12.12.1990 не повлек юридических последствий, кооператив “Наира“ не приобрел права собственности на здание и на помещения в нем; заключенные впоследствии между кооперативом “Наира“ и АОЗТ “Фирма “Факториал“ договоры купли-продажи являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие: договор между кооперативом “Наира“ и АОЗТ “Фирма “Факториал“ от 25.10.1994 - пункту 2 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 “О собственности в РСФСР“, приказу Комитета по управлению имуществом г. Москвы Правительства Москвы N 22-П от 08.04.1994 “О порядке регистрации и оформлению прав собственности при совершении сделок купли-продажи“; договор между ЗАО “Фирма “Факториал“ и ООО “Доминанта“ от 27.08.2007 - статье 209 ГК РФ, устанавливающей, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Кооператив “Наира“ не мог распорядиться имуществом, которое ему не принадлежало.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорное здание за кооперативом “Наира“, и этот факт ответчиками не доказан.

ООО “Доминанта“, чье право собственности на здание оспаривается истцом, не представило доказательств в подтверждение своего зарегистрированного права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверено соответствие адресов и номеров домовладений, относящихся к спорному объекту недвижимости.

Согласно справке ГУП г. Москвы “Московский социальный регистр“ N 116 от 26.08.2008, Большой Знаменский переулок в различные периоды носил следующие названия: переулок Грицевец, улица Грицевец, Грицевецкая улица.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ N 2820 от 15.04.2009, здание по адресу Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3 в различные периоды учитывалось также по адресам: Грицевец улица, дом 2/16, строение 3 и Грицевецкая улица, дом 2/16, строение 3.

Согласно справке от 24.03.2009 N 10-001774 Центрального ТБТИ об идентификации адреса объекта и приложенным к ней выпискам из паспорта БТИ и выпискам из технического паспорта на здание, по адресам: улица Волхонка, 16, строение 3, Грицевецкая улица, 2/16, строение 3, Большой Знаменский переулок, 2/16, строение 3, Грицевец улица, 2/16, строение 3, и нежилое здание, имеющее по данным БТИ адрес: Большой Знаменский переулок, 2, строение 3, являются одним и тем же объектом; официальным адресом объекта является адрес: Большой Знаменский переулок, 2, строение 3.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства того, что именно спорное здание было включено в перечень приватизируемого имущества (план приватизации).

Как следует из справочной таблицы к акту оценки стоимости имущества на 01.07.1992, для приватизации здания по улице Грицевецкая, 2/16 установлен особый режим. Согласно примечанию к указанной справочной таблице, особый режим установлен в связи с реконструкцией электроснабжения здания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что регистрация права собственности за каждым из ответчиков была произведена в отсутствие правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Агрохиминвест“ в части необходимости изменения резолютивной части решения суда подлежат отклонению, поскольку изменяют предмет иска. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 1231 имеет дату 14.10.1992, а не 14.02.1992.

В мотивировочной части решения от 04.05.2009 судом первой инстанции отражено, что в данном случае истец приобретает право собственности на основании Плана приватизации с момента утверждения данного Плана (то есть с 14.01.1993) уполномоченным государственным органом - Комитетом по управлению имуществом города Москвы в рамках предоставленных ему Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1992 N 1231 полномочий территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 14.01.1993 N 21-р не только утвержден План приватизации, но также Производственное объединение “Агропромхим“ преобразовано в акционерное общество, утверждены Устав и уставный капитал АООТ “Агрохиминвест“; согласно статье 213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Ссылка ООО “Доминанта“ на добросовестность приобретения спорного имущества подлежит отклонению, поскольку фактически спорное имущество ЗАО “Фирма “Факториал“ и ООО “Доминанта“ никогда не передавалось, в незаконном владении ООО “Доминанта“ не находится, не может быть из незаконного владения истребовано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-38882/08-11-84 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Агрохиминвест“ и общества с ограниченной ответственностью “Доминанта“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Агрохиминвест“ 2 000 (две тысячи) рублей из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 664 от 29.05.2009 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО