Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А41-5314/09 В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А41-5314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “Торговый дом “ЭСТАР“ - представитель не явился, извещен,



от ответчика: ЗАО “Ферросервис“ - Иммель А.В., представитель по доверенности от 09.06.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Ферросервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-5314/09, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЭСТАР“ к Закрытому акционерному обществу “Ферросервис“ о взыскании задолженности в сумме 5 519 688 рублей 20 копеек, пени в сумме 249 246 рублей 79 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЭСТАР“ (далее - ООО “Торговый дом “ЭСТАР“) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу “Ферросервис“ (далее - ЗАО “Ферросервис“) о взыскании задолженности в сумме 5 519 688 рублей 20 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 120 СБ/Гр от 26 декабря 2007 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании пени в сумме 249 246 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Ферросервис“ в пользу ООО “Торговый дом “ЭСТАР“ взысканы 3 075 681 рубль 62 копейки основного долга, пени в сумме 50 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 27 537 рублей 18 копеек. Размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО “Ферросервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.



Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 120 СБ/Гр от 26 декабря 2007 года, заключенному между ООО “Торговый дом “ЭСТАР“ (поставщик) и ЗАО “Ферросервис“ (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (товар).

Согласно пункту 2.1. договора доставки товара осуществляется железнодорожным транспортом с отнесением транспортных расходов, стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке металлопродукции на покупателя или самовывозом.

Согласно условиям договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Торговый дом “ЭСТАР“ (пункт 3.2 договора) (л.д. 22).

За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 процентов от просроченной суммы.

К вышеуказанному договору стороны подписали приложение N 8-м от 30 сентября 2008 года, N 9-м от 15 октября 2008 года, в которых согласовали сроки оплаты металлопродукции.

Во исполнение условий договора по товарным накладным ООО “Торговый дом “ЭСТАР“ совершила отгрузку металлопродукции на общую сумму 4 608 992 рублей 15 копеек.

В пункте 3.1 договора определено, что покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных сторонами в приложении к договору. Оплата услуг по доставке товара производится покупателем в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 2 приложений N 8-м от 30 сентября 2008 года и N 9-м от 15 октября 2008 года, ответчик обязался произвести 100-процентную предварительную оплату товара в срок до 28 октября 2008 года, а по пункту 2 приложения N 10-м от 20 октября 2008 года - 100-процентную оплату до 30 октября 2008 года.

ЗАО “Ферросервис“ произвел частичную оплату товара в сумме 1 500 000 рублей.

Таким образом, за ЗАО “Ферросервис“ образовалась задолженность в сумме 3 075 681 рублей 62 копейки.

28 ноября 2008 года ООО “Торговый дом “ЭСТАР“ направило ЗАО “Ферросервис“ претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства перечислены не были.

Не получив ответа на претензию, а также в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 120 СБ/Гр от 26 декабря 2007 года ЗАО “Ферросервис“ в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 3 075 681 рубль 62 копейки, заявленного ООО “ТД “ЭСТАР“, является правомерным.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с размером пени, взысканной судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени определен истцом с учетом периода просрочки оплаты, размер договорной пени (0,05 процентов от стоимости полученного товара за каждый день просрочки), суммы долга без НДС.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. При этом судом учтен высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара.

Оснований для уменьшения размера пени до размера ставки рефинансирования у арбитражного апелляционного суда не имеется. Ставка рефинансирования используется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае размер неустойки определен в договоре.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по госпошлине за подачу иска с ответчика. Оснований для уменьшения расходов по госпошлине за подачу иска у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-5314/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

В.П.МИЗЯК