Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 09АП-11632/2009-АК по делу N А40-26083/09-148-165 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении действий по исполнительному производству, отказано правомерно, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по надлежащему исполнению судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 09АП-11632/2009-АК

Дело N А40-26083/09-148-165

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Антонова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-26083/09-148-165, судьи Нариманидзе Н.А.,



по заявлению ЗАО “Компания ТрансТелеКом“

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Антонову А.А.

третье лицо: ООО “Телекомальянс Лайн“

о признании бездействия незаконным,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО “Компания ТрансТелеКом“ (далее Общество) требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве Антонова А.А. (далее судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не проведении исполнительских действий по исполнительному производству N 30992/200/7А/2006.



Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными; суд неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-8626/06-60-87 принято решение о взыскании с ООО “Телекомальянс Лайн“ в пользу ЗАО “Компания ТрансТелеКом“ долга в сумме 493 471 руб. 13 коп. долга и 11 369 руб. 42 коп. госпошлины.

В целях принудительного исполнения судебного решения 13.06.2006 был выдан исполнительный лист N 544745.

26.06.2006 заявителем в адрес Службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 30992/200/7А/2006 от 12.06.2006 была направлена в адрес ЗАО “Компания ТрансТелеКом“ 26.01.2007.

08.06.2007 ЗАО “Компания ТрансТелеКом“ направило письмо в адрес ССП по ЮАО г. Москвы с просьбой уведомить заявителя о ходе исполнительных действий.

В ответ на данное письмо 29.06.2007 в адрес заявителя поступил оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием у заявителя какой-либо информации о ходе исполнительного производства в адрес ССП по ЮВАО г. Москвы были направлены запросы о ходе исполнительного производства от 05.12.2007 и 28.05.2008.

Ответы на данные запросы в адрес заявителя не поступали.

До настоящего времени в ЗАО “Компания ТрансТелеКом“ не поступали документы, подтверждающие, что в отношении должника проводятся соответствующие действия в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Антонова А.А. имеет место незаконное бездействие по надлежащему исполнению решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела документы, подтверждающие, что в отношении должника проводятся соответствующие действия, в адрес заявителя не поступали.

При этом суд посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушен срок совершения исполнительных действий, установленный п. 1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997, ч. 1 ст. 36 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не основаны на материалах дела.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21 июля 1997, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действующем в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Антонова А.А. имеет место незаконное бездействие по надлежащему исполнению решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела документы, подтверждающие, что в отношении должника проводятся соответствующие действия, в адрес заявителя не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, заявитель был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства документы из материалов исполнительного производства. Ответчиком в материалы дела не были представлены материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на наличие оснований для вывода о непринятии мер к исполнению судебного акта.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не предпринял мер для истребования материалов исполнительного производства.

В то же время в суд апелляционной инстанции были представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 12.07.2006 направлены запросы в регистрирующие органы - ИФНС РФ N 25 по г. Москве, УФНС по г. Москве, Московский земельный комитет, ФРС по Москве, МРЭО ГИБДД ЮАО г. Москвы.

15.08.2006 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника - Москва, Нагатинская наб., д. 54.

13.07.2007 исполнительное производство N 30992/200/7А/2006 окончено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 “Об исполнительном производстве“.

Ответы на запросы ЗАО “Компания ТрансТелеКом“ от 05.12.2007 и 28.05.2008 судебным приставом-исполнителем были даны.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что невозможно признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве Антонова А.А. по надлежащему исполнению решения суда, поскольку действия по исполнению судебного акта им предпринимались.

Указывая на несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при этом не учел, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве указанный срок носит организационный характер и законодательством не предусмотрена ответственность за его несоблюдение.

Кроме того, суд первой инстанции по существу сделал вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению документов исполнительного производства, а не по исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО “Компания ТрансТелеКом“ является необоснованным и подлежит отмене. Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-26083/09-148-165 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО “Компания ТрансТелеКом“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по Москве Антонова А.А. и обязании совершить соответствующие действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

В.Я.ГОНЧАРОВ