Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 09АП-11567/2009-ГК по делу N А40-76432/08-65-660 Исковое заявление в части расторжения договора оказания услуг правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 09АП-11567/2009-ГК

Дело N А40-76432/08-65-660

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:



от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БЭЛКОМСАТ“

на решение от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-76432/08-65-660

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ООО “БЭЛКОМСАТ“

к ООО “Монолит Ресурс“

о взыскании 48 647 000 руб.

установил:



в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “БЭЛКОМСАТ“ с иском к ООО “Монолит Ресурс“ о расторжении договора N 02-07 от 17.09.07 г., взыскании 48 647 000 руб., составляющих сумму оплаты по договору N 02-07 от 17.09.07 г.

Решением суда от 02 февраля 2009 года в части расторжения договора иск ООО “БЭЛКОМСАТ“ к ООО “Монолит Ресурс“ оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора. В части взыскания 48 647 000 руб. в иске ООО “БЭЛКОМСАТ“ к ООО “Монолит Ресурс“ отказано, поскольку договор между сторонами не расторгнут.

ООО “БЭЛКОМСАТ“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что судом не дана оценка уведомлению о расторжении договора, направленного в адрес ответчика.

Представители ООО “БЭЛКОМСАТ“ и ООО “Монолит Ресурс“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 17 сентября 2007 года N 02-07, в соответствии с которым ООО “БЭЛКОМСАТ“ (заказчик) поручает, а ООО “Монолит Ресурс“ (исполнитель) принимает на себя обязательства по предпроектной подготовке и на выполнение работ по предпроектной документации по строительству Административно-учебного и жилого комплекса по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, владение 21 в части реализации комплексного подхода к проектной подготовке строительства с целью оптимизации стадийности проектирования в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ и г. Москвы: изучение градостроительной и социально-экономической ситуации, археологической историко-культурной подосновы, исходных данных на проектирование, а также определение функциональной структуры и предварительной мощности объекта (исходя из условий участка предполагаемого строительства), планирование инвестиционной деятельности определенной территории, разработка рабочей документации, в том числе утверждаемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом перечислены денежные средства в сумме 48 647 000 руб. для выполнения работ по договору, что подтверждается платежными поручениями N 106 от 19.09.07 г., N 129 от 04.10.07 г., N 140 от 16.10.07 г., N 153 от 31.10.07 г.. N 171 от 02.11.07 г.

Обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, что в свою очередь, ведет к расторжению договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно исковые требования в части расторжения договора иск ООО “БЭЛКОМСАТ“ к ООО “Монолит Ресурс“ оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора.

ООО “БЭЛКОМСАТ“ направило в адрес ООО “Монолит Ресурс“ письмо N 52/08 от 09 мая 2008 г., из которого следует, что заказчик принимает решение о расторжении договора (л.д. 12), однако доказательств направления указанного письма истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В соответствии с п. 3.1 договора он действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 647 000 руб., являющихся по своей сути суммой предоплаты, поскольку договор N 02/07 от 17.09.07 г. сторонами в установленном законом порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 451, 452, 453 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО “БЭЛКОМСАТ“.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-76432/08-65-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “БЭЛКОМСАТ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА