Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 09АП-11533/2009-ГК по делу N А40-33552/02-50-373 Заявление о разъяснении решения суда об обязании возвратить в собственность г. Москвы имущественный комплекс удовлетворено правомерно, так как у регистрирующего органа обоснованно возник вопрос об исполнении резолютивной части решения суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 09АП-11533/2009-ГК

Дело N А40-33552/02-50-373

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интер Трейд“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-33552/02-50-373, вынесенное судьей Васильевой И.А. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о разъяснении судебного решения по иску заместителя прокурора города Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственность “Интер Трейд“ (ООО “Агро Трейд“), Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - открытое акционерное общество “Солнцево“, Департамент продовольственных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью “Интерфрукт“ о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки



при участии представителей:

от истца - прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Епифанцева Н.В. (служебное удостоверение ТО N 074472),

от ответчика - от Департамента имущества города Москвы - Пухлякова О.В. (по доверенности от 18.12.2008 N Д/5342),

от третьих лиц - от ООО “Интерфрукт“ - Тинамагомедов С.Т. (по доверенности от 09.06.2008), от Департамента продовольственных ресурсов города Москвы - Литвинова Ю.А. (по доверенности от 19.12.2008 N И/01-286/8),

в судебное заседание не явились представители ответчиков - СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО “Интер Трейд“ (ООО “Агро Трейд“), 3-х лиц - ОАО “Солнцево“, УФРС по Москве, извещены,

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление ФАС Московского округа от 23.11.2006 N КГ-А40/10113-06-П, а не N КГ-А40/1013-06-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 N 09АП-5000/2006-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2006 N КГ-А40/1013-06-П, по настоящему делу удовлетворены исковые требования заместителя прокурора города Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы), ООО “Интер Трейд“ (ранее - ООО “Агро Трейд“), Департаменту имущества города Москвы о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.12.2001 ВАМ-РО N 16611, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ТОО “Интерфрукт (правопредшественником ООО “Агро Трейд“ и ООО “Интер Трейд), а именно: обязании ООО “Агро Трейд“ возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества города Москвы имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 1, общей площадью 10705,7 кв. м, и обязании Департамента имущества города Москвы возвратить ООО “Агро Трейд“ денежные средства в размере 38 341 678 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 исправлена опечатка в решении суда от 13.03.2006. Определением от 14.03.2008 удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о разъяснении порядка исполнения решения суда. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 09АП-4733/2008-ГК, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2008 N КГ-А40/5864-08-П.

В ходе исполнения решения суда Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, вынесенного в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Производственная, д. 11, стр. 1, указав, является ли решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006 в редакции определений от 20.04.2006, от 31.07.2007, от 14.03.2008 основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 1.



Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Москве удовлетворено. Суд, со ссылкой на абзац 5 статьи 17, пункт 1 статьи 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что решение суда от 13.03.2006 (в редакции определений от 20.04.2006 и 14.03.2008) является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, в состав которого входят нежилые помещения общей площадью 10738,4 кв. м

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО “Интер Трейд“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2008 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что в определении суд не дал никакой оценки расхождениям в размерах (площади) спорного объекта, указанным в документах технического учета и решении суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - СГУП по продаже имущества города Москвы, ООО “Интер Трейд“, 3-х лиц - ОАО “Солнцево“, УФРС по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика - Департамента имущества города Москвы, 3-го лица - Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы просили определение от 22.09.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель 3-го лица - ООО “Интерфрукт“ поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, обращение в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 13.03.2006 мотивировано наличием неясности, является ли решение суда от 13.03.2006 (в редакции определений от 20.04.2006, от 31.07.2007 и от 14.03.2008) основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия или возникновения прав.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006 (с учетом определений от 20.04.2006 и 14.03.2008) спорное имущество - имущественный комплекс площадью 10738,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 1, в порядке применения последствий недействительности сделки возвращен в собственность города Москвы, суд первой инстанции обоснованно разъяснил данные обстоятельства Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве.

При этом доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2006, с учетом определений от 20.04.2006 и от 14.03.2008, в неустановленном для этого процессуальном порядке, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда от 22.09.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Интер Трейд“ должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-33552/02-50-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Интер Трейд“ из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА