Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N 09АП-11226/2009-ГК по делу N А40-94751/08-58-941 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей в обусловленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 09АП-11226/2009-ГК

Дело N А40-94751/08-58-941

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вега“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-94751/08-58-941, принятое судьей Семикиной О.Н., по иску открытого акционерного общества “МДМ-Банк“ к открытому акционерному обществу “Торговый Дом “Евросервис“, обществу с ограниченной ответственностью “АЛЛЕРГО“, обществу с ограниченной ответственностью “Вега“, обществу с ограниченной ответственностью “Невский Лидер“, обществу с ограниченной ответственностью “Инпрод-опт“, обществу с ограниченной ответственностью “ТРЕЙД-ОЙЛ“, открытому акционерному обществу “Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7“, обществу с ограниченной ответственностью “Нескучный сад“,



третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “ПОЛТИ ТРЕЙД“

о солидарном взыскании задолженности в размере 3 016 310, 49 долларов США,

при участии в судебном заседании

от истца: Деев А.А. по доверенности от 21 мая 2009 года N 02.56/09.109/20

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “МДМ-Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Торговый Дом “Евросервис“, обществу с ограниченной ответственностью “АЛЛЕРГО“, обществу с ограниченной ответственностью “Вега“, обществу с ограниченной ответственностью “Невский Лидер“, обществу с ограниченной ответственностью “Инпрод-опт“, обществу с ограниченной ответственностью “ТРЕЙД-ОЙЛ“, открытому акционерному обществу “Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7“, обществу с ограниченной ответственностью “Нескучный сад“, третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью “ПОЛТИ ТРЕЙД“ о солидарном взыскании задолженности в размере 3 016 310, 49 долларов США, из них: 2 500 000 долларов США - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2007 года по 19 ноября 2008 года в размере 213 114, 75 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита за период с 09 мая по 19 ноября 2008 года в размере 292 500 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 марта по 19 ноября 2008 года в размере 10 695, 74 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между истцом и третьим лицом кредитного договора N 10.05/07.3452 истец предоставил денежные средства в кредит, однако, в установленный срок заемщик (третье лицо) полученную им сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, а неустойку за несвоевременное погашение кредита и неустойку за несвоевременную уплату процентов снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав всего 2 864 712, 62 долларов США. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, срок исполнения истек, расчет истца подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО “Вега“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что исковые требования в нарушение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены не ко всем поручителям должника. Соответственно решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки только с девятерых поручителей должника является незаконным. Кроме того, ответчик ООО “Вега“ считает, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков ЗАО “Агрофирма Колос“.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2007 года между истцом ОАО “МДМ-Банк“ и третьим лицом ООО “ПОЛТИ ТРЕЙД“ заключен кредитный договор N 10.05/07.3452 (с учетом изменения и дополнения от 01 апреля 2008 года N 2), в соответствии с которым заимодавец (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 2 500 000 долларов США со сроком возврата 08 августа 2008 года, а заемщик обязуется возвратить указанный кредит и уплатить проценты на него из расчета 16 процентов годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств по кредитному договору истцом подтверждено представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика (том 1, л.д. 57 - 59).

Факт получения денежных средств и размер непогашенной части кредита в заявленной сумме подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 60 - 64) и не оспаривается ни ответчиками, ни третьим лицом.

Срок погашения кредита наступил, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиками, по условиям которых поручители обязались солидарно с ООО “ПОЛТИ ТРЕЙД“ отвечать перед банком по кредитному договору от 12 ноября 2007 года N 10.05/07.3452.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически договоры поручительства заключены со всеми лицами, указанными в пункте 4.1. кредитного договора. Однако, иск предъявлен не ко всем поручителям должника, указанным в пункте 4.1. кредитного договора, а только к девяти из них, в связи с тем, что остальные участники оспаривают договоры поручительства по основаниям их незаключенности, в том числе и ЗАО “Агрофирма Колос“.

Что касается довода жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившихся в удовлетворении исковых требований, предъявленных только к девяти поручителям должника, то он апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора, в случае неисполнения обязательств заемщиком, с иском к отдельным поручителям. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд необоснованно исключил из числа ответчиков ЗАО “Агрофирма Колос“, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, как следует протокольного определения, дело в отношении указанного лица было выделено в отдельное производство.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. Оснований для переоценки решения в этой части также не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-94751/08-58-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

В.С.ГАРИПОВ