Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-32810/09-91-288 Иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по страхованию предмета лизинга, истребовании предмета лизинга удовлетворен, так как отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у ответчика задолженности, а также документы о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей и доказательства возврата предмета лизинга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А40-32810/09-91-288

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шудашовой Я.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Каркаде“

к ООО “Тужа-лес плюс“

о взыскании задолженности в размере 667.313 руб. 56 коп. и истребовании предмета лизинга

при участии:

от истца - Гунько Е.В. - дов. от 02.03.2009 г. N 431/2009

от ответчика - не явился

установил:

ООО “Каркаде“ обратилось с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6097/2006
от 27.11.2006 г. в размере 56.863 руб. 87 коп. (неоплаченные платежи 13 - 17 до момента расторжения договора); задолженность по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 32.492 руб. 01 коп.; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 103.995 руб. 01 коп. (платежи N 18 - 28 с момента расторжения договора до 16 марта 2009 г., в связи с невозвратом предмета лизинга); сумму договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 6.295 руб. 92 коп., начисленной до момента расторжения договора (14 апреля 2008 г.); сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с 14.04.2008 г. по 16.03.2009 г.) в размере 7.666 руб. 75 коп. за период с момента расторжения договора; истребовать у ответчика принадлежащий истцу на праве собственности и переданный в лизинг ответчику автомобиль легковой, марка, модель ТС: GREAT WALL CC1022SY, идентификационный номер (VIN): LGWDA2G616A075580. Наименование (тип ТС): грузовой-прочий, год изготовления: 2006, модель, N двигателя: 491QE D060875239 шасси (рама) N: LGWDA2G616A075580, цвет черный, изготовитель ГРЕЙТ УОЛЛ АВТОМ ХОЛДИНГ КО. Лтд (Китай).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на день рассмотрения спора ответчик задолженность не погасил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, в том числе и юридическому, т.е. в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по материалам, представленным истцом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск
подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2006 г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 6097/2006, в соответствии с п. 1.1 которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО “Астекс-М“) в собственность автомобиль легковой, марка, модель ТС: GREAT WALL CC1022SY, идентификационный номер (VIN): LGWDA2G616A075580. Наименование (тип ТС): грузовой-прочий, год изготовления: 2006, модель, N двигателя: 491QE D060875239 шасси (рама) N: LGWDA2G616A075580, цвет черный, изготовитель ГРЕЙТ УОЛЛ АВТОМ ХОЛДИНГ КО. Лтд (Китай), согласно спецификации, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии с договором купли-продажи N 6097/2006 от 27.11.2006 г. истец приобрел у Покупателя указанный автомобиль и передал его ответчику по акту приема-передачи от 08.12.2006 г.

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей и неоплатой лизинговых платежей N 13 - 17 договор лизинга N 6097/2006 был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 1.3.5 Общих условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора лизинга от 11.04.2008 г. было направлено ответчику 14.04.2008 г., что в соответствии с п. 1.3.5 Общих условий договора лизинга является моментом расторжения договора, таким образом, договор лизинга N 6097/2006 от 27.11.2006 г. считается расторгнутым с 14.04.2008 г.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 договора
лизинга и п. 1.2.2 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей (п. 3 договора), однако, в нарушение указанных требований ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 13 - 17 (во время действия договора) в размере 56.863 руб. 87 коп., и N 18 - 28 (после расторжения договора) в размере 103.995 руб. 01 коп. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, следовательно, сумма долга подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8 договора лизинга, страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя. Согласно п. 2.6 Общих условий договора лизинга, если по договору обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингодателя, при страховании на последующие страховые периоды лизингополучатель компенсирует отдельным платежом затраты лизингодателя на страхование предмета лизинга, увеличенные на НДС.

Пункт 2.3 Общих условий договора лизинга, предусматривает, что страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора либо по периодам срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выбрал вариант страхования предмета лизинга, при котором страхование осуществляется единовременно, что подтверждается полисом (договором) страхования средств наземного транспорта “Стандарт“ N 0401-0022463 КД, заключенным с ОАО “МСК“. 21 декабря 2007 г. Истцом была уплачена страховая премия в
размере 27 535,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17839 от 21 декабря 2007 года, в связи с чем, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по страхованию предмета лизинга подлежит в объеме понесенных расходов.

Требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (в период действия договора лизинга, с 30.11.2007 г. по 14.04.2008 г. из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня) в размере 6.295 руб. 92 коп. также подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 1.2.7 Общих условий договора лизинга санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету, следовательно, сумма пени также подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Поскольку после расторжения договора договорная пеня не начисляется, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 13% годовых, за период с 14.04.2008 г. по 16.03.2009 г. в размере 7.666 руб. 75 коп.

Заявленное требование истца об истребовании у ответчика предмета лизинга также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.13 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора без передачи лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга лизингополучателю), лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи Предмет лизинга лизингодателю не позднее 5 (пяти)
рабочих дней со дня расторжения договора.

Так как на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у ответчика задолженности, а также документы о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей и доказательства возврата предмета лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются правомерными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 450, 452, 606, 614, 652 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Тужа-лес плюс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Каркаде“ сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6097/2006 от 27.11.2006 г. за период с 27 ноября 2007 г. по 16 марта 2009 г. в размере 160.858 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп., пени в размере 6.295 (Шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 92 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7.666 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 75 коп., расходы по страхованию предмета лизинга в размере 27535 (Двадцать семь тысяч пятьсот тридцать
пять) руб. 60 коп. - на общую сумму 202.357 (Двести две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 15 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 7.547 (Семь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 14 коп.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью “Тужа-лес плюс“ и передать Обществу с ограниченной ответственностью “Каркаде“ следующее имущество: марка, модель ТС: GREAT WALL CC1022SY, идентификационный номер (VIN): LGWDA2G616A075580, Наименование (тип ТС): грузовой-прочий, год изготовления: 2006, модель, N двигателя: 491QE D060875239 шасси (рама) N: LGWDA2G616A075580, цвет черный, изготовитель ГРЕЙТ УОЛЛ АВТОМ ХОЛДИНГ КО. Лтд (Китай).

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5.526 (Пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ШУДАШОВА Я.Е.