Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 09АП-11447/2009-ГК по делу N А40-34034/08-85-231 В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, так как в связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих инстанций и передачей дела на новое рассмотрение отсутствует принятый в пользу истца судебный акт по настоящему спору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 09АП-11447/2009-ГК

Дело N А40-34034/08-85-231

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МГП “Стройинтерпласт“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 делу N А40-34034/08-85-231, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью “РУС-ЛАН“ к Закрытому акционерному обществу Межрегиональное строительное предприятие “Стройинтерпласт“ о расторжении договора подряда, взыскании 8711089 руб. 31 коп. и встречному иску о взыскании 9218921 руб.
70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.Н. по доверенности от 25.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РУС-ЛАН“ (далее по тексту - ООО “РУС-ЛАН“ либо истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу “Межрегиональное градостроительное предприятие “Стройинтерпласт“ (далее по тексту - ЗАО МГП “Стройинтерпласт“ либо ответчик) о расторжении договора подряда от 06 июля 2006 года N 11-06 и взыскании 8711089 руб. 31 коп., из которых: 6522151 руб. 20 коп. - задолженность по договору; 1498536 руб. 95 коп. - пени за нарушение ответчиком обязательств; 690401 руб. 16 коп. - убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 9218921 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Решением суда от 07 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. договор подряда от 06 июля 2006 года N 11-06, заключенный между ООО “РУС-ЛАН“ и ЗАО МГП “Стройинтерпласт“ расторгнут. Взыскано с ЗАО “МГП “Стройинтерпласт“ в пользу ООО “РУС-ЛАН“ 8020688 руб. 15 коп., в том числе: 6522151 руб. 20 коп. - основного долга, 1498536 руб. 95 коп. - пени, а также 50706 руб. 07 коп. госпошлины. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 690401 руб. 16 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился 30.09.2008 в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании расходов на представителя в размере 121500 руб., которое было уточнено 19.01.2009. Согласно данным уточнениям, истец просил взыскать
202500 руб. расходов на представителя.

С учетом уточнения своих требований в судебном заседании суда первой инстанции истец просил взыскать 193000 руб.

При этом, истец, обосновывая свои требования, сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2008, заключенное ООО “РУС-ЛАН“ и адвокатом Ф.И.О. акты приемки юридических услуг N 1 - 7, платежные поручения N 02651, 02936, 3684, 3683, 4671, 4670, 5122. Также, истцом представлен расчет стоимости услуг исходя из стоимости норма/часа по настоящему делу.

Определением от 20.01.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие доказательств оплаты истцом услуг представителя в связи с поступлением денежных средств не на счет адвокатского образования, а на личный счет физического лица - Сергеева Д.Н. Кроме того, в представленных в материалы дела актах выполненных работ указаны работы, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела, а также необходимость проведения которых отсутствовала.

Представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца в своих письменных пояснениях указал, что спорное определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.01.2008 об отмене решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и направлением дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам,
предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, истцом и адвокатом Ф.И.О. заключено 11.06.2008 соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения истец поручил, а адвокат принял обязательства по исполнению поручений в качестве поверенного в связи с разрешением спора между доверителем и ЗАО МГП “Стройинтерпласт“ по договору подряда от 06.07.2006 N 11-06, а также споров между доверителем и ООО “Интеком XXI“ по договорам подряда N 110 от 13.12.2006. и N 111 от 13.12.2006, даче доверителю консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме. Также условиями указанного соглашения предусмотрены обязательства адвоката по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера, участию в качестве представителя доверителя в гражданском и арбитражном судопроизводстве, представлению интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, оказание иной юридической помощи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на поверенного возложен широкий круг обязанностей, в том числе не связанных с рассмотрением настоящего спора.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что стоимость одного часа работы адвоката составляет 4500 руб.

При этом, представлен в материалы дела расчет стоимости услуг адвоката (справка) со ссылкой на конкретные услуги, оказанные адвокатом в рамках рассмотрения настоящего дела, со ссылкой на соответствующие, представленные в материалы дела акты приемки юридических услуг.

Кроме того, в судебном заседании уточнил заявленные требования в связи с
тем, что по акту приемки юридических услуг от 16.12.2008 N 7 в расчет были ошибочно включены услуги, связанные с разрешением спора между доверителем и ООО “Интеком XXI“, которые составили 9000 руб. С учетом изложенного, данная сумма была исключена из расчета затрат на услуги адвоката.

Заявленные к взысканию затраты на оплату услуг адвоката в размере 193500 руб. подтверждены актами приемки юридических услуг N 1 - 7 и платежными поручениями N 02651, 02936, 3684, 3683, 4671, 4670, 5122.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание невысокую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер и взыскал 30000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом услуг представителя в связи с поступлением денежных средств не на счет адвокатского образования, а на личный счет физического лица - Сергеева Д.Н., подлежат отклонению, поскольку указанные платежные поручения в графе “назначение платежа“ содержат ссылки на оплату юридической помощи по соответствующим актам приемки услуг. В свою очередь, в графе “получатель“ данных платежных поручений указан Адвокатский кабинет Сергеева Д.Н., что также подтверждает получение указанным адвокатом перечисленных истцом в счет оплаты оказанных услуг денежных средств.

В свою очередь, имеющиеся в представленных в материалы дела актах выполненных работ ссылки на работы, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела, не были учтены в представленном истцом расчете.

Тем не менее, постановлением от 30.04.2009 Федеральный арбитражный суд Московского
округа отменил указанные решение суда от 07 октября 2008 года, и постановление от 23 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании которых были взысканы спорные судебные расходы, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика 30000 руб. судебных расходов не имеется, в связи с отсутствием принятого в пользу истца судебного акта по настоящему спору.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, содержание указанного постановления суда кассационной инстанции и письменных пояснений истца, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 делу N А40-34034/08-85-231 отменить, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании 193000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА