Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 09АП-11358/2009-ГК по делу N А40-94802/08-97-852 Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, пени за просрочку по кредитному договору в порядке солидарности удовлетворены правомерно, поскольку доказательства надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки поручителями суду не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 09АП-11358/2009-ГК

Дело N А40-94802/08-97-852

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вега“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г., принятое судьей Китовой А.Г. по делу N А40-94802/08-97-852

по иску ОАО “МДМ-Банк“ к ОАО “Торговый дом “Евросервис“, ООО “АЛЛЕГРО“, ООО “Вега“, ООО “НЕВСКИЙ ЛИДЕР“, ООО “Инпрод-опт“, ООО “Агрофирма “Колос“, ООО “ТРЕЙД-ОЙЛ“, ООО “Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7“, ООО “Нескучный сад“

Третье лицо: ООО “ПОЛТРИ ТРЕЙД“

о взыскании 1.508.155,25 долларов США

при участии:

от истца: Деев А.А. по дов. N 02.56/09.109/20 от 21.05.2009;

от ответчиков: ОАО “Торговый дом “Евросервис“ - не явился, извещен;

ООО “АЛЛЕГРО“ - не явился, извещен;

ООО “Вега“ - не явился, извещен;

ООО “НЕВСКИЙ ЛИДЕР“ - не явился, извещен;



ООО “Инпрод-опт“ - не явился, извещен;

ООО “ТРЕЙД-ОЙЛ“ - не явился, извещен;

ООО “Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7“ - не явился, извещен;

ООО “Нескучный сад“ - не явился, извещен;

ООО “Агрофирма “Колос“ - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “МДМ-Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Торговый дом “Евросервис“, обществу с ограниченной ответственностью “АЛЛЕГРО“, обществу с ограниченной ответственностью “Вега“, обществу с ограниченной ответственностью “НЕВСКИЙ ЛИДЕР“, обществу с ограниченной ответственностью “Инпрод-опт“, обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Колос“, обществу с ограниченной ответственностью “ТРЕЙД-ОЙЛ“, обществу с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7“, обществу с ограниченной ответственностью “Нескучный сад“ о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N 10.Д05/08.174 от 19.02.2008 г. в размере 1508155,25 долларов США, из которых: 1250000 долларов США - задолженность по основному долгу, 106557,38 долларов США - задолженность по процентам, 146250 долларов США - пени за просрочку основного долга, 5347,87 долларов США пени за просрочку уплаты процентов.

К участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “ПОЛТРИ ТРЕЙД“.

Определением от 31 марта - 03 апреля 2009 г. судом в отдельное производство выделено исковое требование ОАО “МДМ-Банк“ к ответчику ООО “Агрофирма “Колос“ о взыскании 1508155,25 долларов США.

Решением от 10 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск о взыскании солидарно с ОАО “Торговый дом “Евросервис“, ООО “АЛЛЕГРО“, ООО “Вега“, ООО “НЕВСКИЙ ЛИДЕР“, ООО “Инпрод-опт“, ООО “ТРЕЙД-ОЙЛ“, ООО “Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7“, ООО “Нескучный сад“ в пользу ОАО “МДМ-Банк“ денежных средств в размере 1508155 долларов США 25 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения из которых: 1250000 долларов США - задолженность по основному долгу, 106557 долларов США 38 центов - задолженность по процентам, 146250 долларов США - пени за просрочку основного долга, 5347 долларов США 87 центов - пени за просрочку уплаты процентов, а также с указанных ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО “Вега“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд необоснованно выделил факт фальсификации доказательств истца в отдельное производство; истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не принимая во внимание других должников, которые прописаны в п. 4.1 кредитного договора N 10.Д05/08.174 от 19 февраля 2008 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика - ООО “Вега“ заявителя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ОАО “Торговый дом “Евросервис“, ООО “АЛЛЕГРО“, ООО “Вега“, ООО “НЕВСКИЙ ЛИДЕР“, ООО “Инпрод-опт“, ООО “Агрофирма “Колос“, ООО “ТРЕЙД-ОЙЛ“, ООО “Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7“, ООО “Нескучный сад“ и третьего лица - ООО “ПОЛТРИ ТРЕЙД“ надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При исследовании письменных доказательств установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор N 10.Д05/08.174, по условиям которого истец обязался предоставить кредит третьему лицу, а третье лицо обязалось своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать истцу проценты.

По условиям п. 1.1. договора банк предоставляет заемщику кредит в 1250000,00 долларов США на срок до 01 апреля 2008 г.

В соответствии с изменениями и дополнениями N 1 от 01.08.2008 г. кредитному договору N 10.Д05/08.174 от 19 февраля 2008 г. срок для возврата установлен 08 мая 2008 г.

Согласно п. 2.2. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Первая дата уплаты процентов 29 февраля 2008 г. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 29 февраля 2008 г. (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем по который уплачены проценты, по последнее число текущего месяца (включительно). В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются заемщиком в дату возврата кредита.

19 февраля 2008 г. истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 250 000,00 долларов США, что подтверждается выписками по ссудному счету и расчетному счету заемщика (л.д. 42).

За период с 19.02.2008 г. по 19.11.2008 г. погашений суммы основного долга. заемщиком не производилось.

На дату рассмотрения спора срок возврата кредитных средств наступил.

Согласно расчету истца сумма основного долга по кредиту составила 1250000,00 долларов США.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании условий п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

За период с 20.02.2008 г. по 19.11.2008 г. истец произвел начислении процентов в сумме 149726,78 долларов США.

За период с 20.02.2008 г. по 19.11.2008 г. третье лицо произвело погашение процентов за пользование кредитом в сумме 43169,40 долларов США.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.11.2008 г. составляет 106557,38 долларов США, доказательств погашения которой апелляционному суду не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку виде пени в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 1250000 долларов США, процентов пользование кредитом с 20.02.2008 г. по 19.11.2008 г. в размере 106557,38 долларов США, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 146250 долларов США за период с 09.05.2008 г. по 19.11.2008 г., 5347,87 долларов США неустойки, начисленной на проценты за период 01.03.2008 г. по 19.11.2008 г.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО “ПОЛТРИ ТРЕЙД“ обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства между истцом и ответчиками: N 18.Д05/08.174/2 с ОАО “Торговый Дом “Евросервис“; М8.Д05/08.174/3 с ООО “АЛЛЕГРО“, N 18.Д05/08.174/4 с ООО “Вега“; N 18.Д05/08.174/5 с ООО “НЕВСКИЙ ЛИДЕР“; N 18.ДО5/08.174/6 с ООО “Инпрод-опт“, N 18.Д05/08.174/7 с ООО “ТРЕЙД-ОЙЛ“, N 18.Д05/08.174/8 с ОАО “Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7, N 18.Д05/08.174/13 с ООО “Нескучный сад“.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в договоре.

Во исполнение п. 2.1. договоров поручительства истец направил ответчикам требования кредитора (телеграфом) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 2 рабочих дней с даты получения требования. Однако, указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Доказательства исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки поручителями суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с поручителей денежных средства и госпошлины.

Нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части выделения факта о фальсификации договора поручительства от 19.02.2008 г. N Д05/08.174 заключенного между ООО “Агрофирма “Колос“ и ОАО “МДМ-Банк“ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-94802/08-97-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ