Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 09АП-11352/2009-ГК по делу N А40-9754/09-11-114 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды отказано правомерно, поскольку отказ арендодателя от договора аренды не противоречит гражданскому законодательству, так как каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в законодательно установленный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 09АП-11352/2009-ГК

Дело N А40-9754/09-11-114

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Киселевы и Компания“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-9754/09-11-114

по иску ООО “Киселевы и Компания“

к Департаменту имущества города Москвы

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Быстрягина Т.Г. по доверенности от 23.03.2009, Киселева Н.В. по доверенности от 23.03.2009

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 21.05.2009 N Д/5681

установил:



Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Киселевы и Компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным уведомления от 25.12.2006 N 06/02-3970 об отказе от договора аренды от 11.10.1993 N 2-939/93.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 310, 450, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 23.04.2009, ООО “Киселевы и Компания“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Северным территориальным агентством Москомимущества (арендодатель), и товариществом с ограниченной ответственностью торгово-закупочная фирма “Наташа“ (арендатор) был заключен договор от 11.10.1993 N 2-939/93 аренды нежилого помещения общей площадью 639, 1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Коптевский бульвар, д. 21, сроком действия с 01.08.1993 по 01.08.1994.

После истечения срока указанного договора аренды истец продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 11.10.1993 N 2-939/93 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДИгМ отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 25.12.2006 N 06/02-3970.

По мнению истца, уведомление от 25.12.2006 N 06/02-3970 является недействительным, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кроме того, истец считает, что глава 34 названного Кодекса не предоставляет арендодателю права на одностороннее расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы истца неправильными и противоречащими пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик отказался от договора аренды от 11.10.1993 N 2-939/93.

Поскольку отказ арендодателя от договора аренды от 11.10.1993 N 2-939/93 не противоречит гражданскому законодательству, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что после получения оспариваемого уведомления он продолжает пользоваться спорным помещением и несет бремя его содержания, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не влияет на действительность уведомления от 25.12.2006 N 06/02-3970.

Ссылки истца на план приватизации и договор купли-продажи от 25.02.1993 N 02-00034/93, согласно которому истец приобрел имущество булочной-кондитерской N 33 по адресу: Москва, Коптевский бульвар, д. 21, за исключением недвижимого имущества, подлежат отклонению, так как истец не представил доказательства приватизации спорного помещения.

Довод заявителя о том, что в данном случае нельзя применять положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды был заключен в 1993 году, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как согласно статье 5 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 26.01.1996 N 15-ФЗ по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В соответствии со статьей 8 указанного Закона обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Киселевы и Компания“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-9754/09-11-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Киселевы и Компания“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

С.В.КРАСНОВА