Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 09АП-11351/2009-ГК по делу N А40-34169/09-48-318 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда отказано правомерно, поскольку спорный договор признан незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию о сроках выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 09АП-11351/2009-ГК

Дело N А40-34169/09-48-318

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мортон-РСО“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г.

по делу N А40-34169/09-48-318, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО “Система Строительных технологий“

к ООО “Мортон-РСО“

о взыскании 9080644,05 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Кононов В.С. по дов. от 23.03.2009 г.

от ответчика Пономаренко Ю.А. по дов. от 08.06.2009 г., Квачегина Е.С. по дов. от 29.04.2009 г., Бабченкова М.А. по дов. от 07.07.2009 г.

установил:

ООО “Система Строительных технологий“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Мортон-РСО“ о взыскании долга 8 121 709,53 рублей и пени на 28.02.2009 г. в размере 958 934,52 рублей. Кроме того, истец просил начислить пени за период с 01.03.2009 г. по день фактической оплаты долга.



Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований, в связи с некачественностью работ, незаключенностью части дополнительных соглашений и возможностью оплаты после подписания окончательного акта приемки-передачи выполненных работ. Также истец сослался на то, что ему ничего не известно про акты по форме КС-2 и КС-3 N 88 от 10.10.2008 г. и N 79 от 12.09.2008 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы указанных актов, которое было отклонено судом первой инстанции.

Решением от 08.05.2009 г. суд взыскал с ООО “Мортон-РСО“ в пользу ООО “Система Строительных технологий“ долг в размере 8121709 рублей 53 копеек и пени на 28.02.2009 в размере 435311 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 53621 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что у ответчика не наступило обязанности по оплате работ, указанных в дополнительных соглашениях, признанных судом первой инстанции незаключенными. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных исковых требований, учитывая незаключенность дополнительных соглашений. Также ответчик указывает на то, что суд отклонил довод ответчика о необходимости оплаты только после составления окончательного акта приемки работ. Кроме того ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил его довод о некачественном выполнении истцом работ и последний не вправе требовать окончательного расчета до момента устранения всех замечаний.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что выполненные истцом работы принят ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3 без замечаний, сторонами произведена сверка расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Истец также указывает на то, что ответчик отказался допустить специалистов истца с целью установить факт неполадок в работе инженерных систем и их устранения. Истец считает, что ссылку ответчика на некачественность работ следует расценивать как способ уклонения от оплаты выполненных и принятых работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором N 0808/1 от 28.04.2008 г. истец выполнил работы. В рамках указанного договора сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. Основной долг составил 8121709,53 рублей, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о некачественности работ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств некачественного выполнения работ истцом, а ходатайство о проведении строительной экспертизы ответчиком не было заявлено суду первой инстанции.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости оплаты только после составления окончательного акта приемки работ, указав на то, что предметом взыскания по настоящему делу является стоимость промежуточных работ.

Суд отклонил довод ответчика о том, что ему ничего не известно про акты по форме КС-2 и КС-3 N 88 от 10.10.2008 г. и N 79 от 12.09.2008 г., так как данный довод опровергается оригиналами указанных актов, а также указанием спорных сумм в подписанных сторонами актах сверки.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора истцом начислены пени в размере 958934,52 рублей.

Суд указал, что в дополнительных соглашениях N 4 от 21.05.2008 г., N 5 от 19.05.2008 г., N 6 от 21.05.2008 г., N 8 от 17.06.2008 г., N 8-1 от 30.06.2008 г., N 9 от 23.06.2008 г., N 10 от 30.05.2008 г., N 11 от 04.06.2008 г., N 12 от 10.06.2008 г., N 13 от 10.06.2008 г., N 14 от 05.06.2008 г., N 15 от 06.06.2008 г., N 16 от 07.08.2008 г., N 17 от 07.06.2008 г., N 18 от 23.06.2008 г., N 19 от 23.06.2008 г., N 20 от 02.07.2008 г., N 21 от 02.07.2008 г., N 22 от 10.06.2008 г., N 23 от 16.06.2008 г., N 24 от 18.06.2008 г., N 25 от 23.06.2008 г., N 26 от 27.06.2008 г., N 27-1 от 30.06.2008 г., N 28 от 30.06.2008 г., N 29 от 01.09.2008 г., N 32 от 22.07.2008 г., 33 от 22.07.2008 г., N 34 от 24.07.2008 г., N 35 от 24.07.2008 г., N 40 от 15.08.2008 г., N 50 от 01.08.2008 г., N 53 от 18.09.2008 г. к договору подряда отсутствует срок выполнения работ, предусмотренных каждым из вышеперечисленных дополнительных соглашений.

Суд в данном случае обоснованно указал на то, что договор подряда в части выполнения работ, предусмотренных вышеперечисленными дополнительными соглашениями, считается незаключенным, так как в них отсутствует условие о сроке выполнения работ. При этом суд отклонил ссылку истца на общий график работ, поскольку в нем нет ссылок на спорные дополнительные соглашения, а часть дополнительных соглашений подписана после истечения сроков, указанных в графике работ.

Так как договор подряда признан судом первой инстанции незаключенным в части указанных выше дополнительных соглашений, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени, заявленных на основании дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в силу незаключенности указанных выше дополнительных соглашений у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, указав на то, что выполненные и принятые работы должны быть, оплачены независимо от наличия или отсутствия договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части взыскания пени только в размере 435311,04 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, установленными по делу фактическими обстоятельствами. Судом дана надлежащая оценка доводам истца в обоснование иска, так и возражениям ответчика на иск. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-34169/09-48-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мортон-РСО“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

И.Н.БАНИН