Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 09АП-11286/2009-ГК по делу N А40-17597/09-26-193 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждена реализация ответчиком диска с аудиовизуальным произведением, на котором отсутствовали информация о правообладателе и маркировка правообладателя, полиграфия контрафактного диска отличалась от лицензионной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 09АП-11286/2009-ГК

Дело N А40-17597/09-26-193

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бороздина А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-17597/09-26-193, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Некоммерческого партнерства “Эдельвейс“

к ИП Бороздину А.А.

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца - Гурьянов А.В. по доверенности от 25.06.2009 г.;

от ответчика - Чаленко Р.В. по доверенности от 24.04.2009 г.

установил:

некоммерческое партнерство “Эдельвейс“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бороздину А.А. о взыскании 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бороздин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить и взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм “Утомленные солнцем“ на основании договора от 01.07.2006 г. N 07-СЦ, в соответствии с которым ему переданы права на воспроизведение и распространение аудиовизуального произведения - художественный фильм “Утомленные солнцем“.

ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ передало исключительные права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм “Утомленные солнцем“ в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008 г. N 25/04-08.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 1242 ГК России суд установил, что истец вправе от своего имени обращаться за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 24 июля 2008 года в торговом
павильоне N 30 в торговом центре “Митинский радиорынок“, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16, диск с аудиовизуальным произведением - художественным фильмом “Утомленные солнцем“.

На представленном истцом диске DVD с аудиовизуальным произведением - художественным фильмом “Утомленные солнцем“ отсутствует информация о правообладателе, маркировка правообладателя, полиграфия контрафактного диска отличается от лицензионной продукции. Таким образом, данный диск DVD с аудиовизуальным произведением - художественным фильмом “Утомленные солнцем“ является контрафактным.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продажу осуществлял непосредственно продавец, о чем ответчику не было известно и размер компенсации является существенным и равен налоговым платежам в год, не принимается.

В соответствии со ст. 402 ГК России действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Арбитражный суд г. Москвы определил компенсацию в сумме 60 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, мотивировав определенный размер компенсации, в соответствии со ст. 1301 ГК России.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК России не доказал, того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является для ответчика существенным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение судом первой инстанции норм АПК России и не установил таких нарушений, которые являются основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бороздина А.А.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 26.05.2009 г. уплачена госпошлина в размере 1 150 руб. излишне уплаченная сумма 150 руб. подлежит возврату ИП Бороздину А.А. из
федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-17597/09-26-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бороздина А.А. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Бороздину А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 26.05.2009 г. госпошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Т.К.АФАНАСЬЕВА