Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 09АП-11211/2009-АК по делу N А40-6096/09-9-73 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 09АП-11211/2009-АК

Дело N А40-6096/09-9-73

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом “Титран“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г.

по делу N А40-6096/09-9-73, принятое судьей Ивлевым П.А.

по иску (заявлению) ООО “ОМК-Сталь“

к ЗАО “Торговый дом “Титран“

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Федотова Е.В. по доверенности от 03.03.2009 г. N 021-02-09

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ОМК-Сталь“ с иском к ЗАО “Торговый дом “Титран“ о взыскании 3 460 754 руб. 14 коп., в т.ч. 3 256 375 руб. 20 коп. основного долга и 204 378 руб. 94 коп. неустойки (пени) по договору поставки N 882178 от 19.03.2008 г.



Истцом заявлено об уточнении размера исковых требований до 3 255 444 руб. 27 коп. основного долга, 259 056 руб. 11 коп. неустойки.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2009 г. требовании удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательства своевременной оплаты товара по спецификации N 2 к договору поставки N 882178 от 19.03.2008 г. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО “Торговый дом “Титран“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, истец не обосновал и не представил доказательств того, что просрочка в оплате оказала влияние на его производственную деятельность.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 882178 от 19.03.2008 г. (л.д. 8 - 12), на основании которого истец поставил ответчику товар, ассортимент, количество сроки, условия поставки и оплаты которого согласованы в спецификации N 2 (л.д. 13 - 14).

Факт исполнения со стороны истца обязательств по поставке товара подтверждается квитанцией о приеме груза (л.д. 20), содержащей отметку грузоперевозчика о приеме груза. Стоимость поставленного товара подтверждается счетом-фактурой N 84К-31113 от 28.05.2008 (л.д. 21), счетом N 498 от 15.05.2008 (л.д. 19).

Согласно п. 5 спецификации N 2 к договору N 882178 от 19.03.2008 г. покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3 дней с даты предъявления счета на оплату. Счет N 498 от 15.05.2008 был выставлен ответчику 15.05.08, полученный товар не оплачен ответчиком, претензия истца от 30.10.2008 N 29/18403 (л.д. 15 - 16) с предложением оплатить задолженность и неустойку не исполнена, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 3 255 444 руб. 27 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности подтвержден двусторонним актом сверки расчетов от 26.12.2008 N 910/1023 (л.д. 55).

Поскольку встречное исполнение обязательства произведено истцом, несмотря на непредставление ответчиком обусловленного договором исполнения своего обязательства о предварительной оплате товара, ответчик обязан предоставить такое исполнение в силу п. 2 ст. 487, п. 3 ст. 328 ГК РФ. Доказательства своевременной оплаты товара по спецификации N 2 к договору поставки N 882178 от 19.03.2008 г. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга на основании ст. ст. 307, 309, 310, 328, 458, 487, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора N 882178 от 19.03.2008 г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в течение периода просрочки.

По уточненному расчету истца за период с 29.05.2008 г. по 07.04.2009 г., с суммы основного долга без учета НДС, исходя из 0,03% процента за каждый день просрочки, в соответствии с 6.2 договора ответчику начислены пени в общей сумме 259 056 руб. 11 коп.

Расчет истца соответствует условиям спорного договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка в размере 259 056 руб. 11 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате которого долг ответчика составил 3 255 444 руб. 27 коп., принимая во внимание сумму долга и период просрочки, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-6096/09-9-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом “Титран“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

П.А.ПОРЫВКИН